Решение № 2-1312/2025 2-1312/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1312/2025

86RS0001-01-2025-001066-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием прокурора Галдобиной З.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2024 г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ниссан, г/н Е СС 186, под управлением ФИО3, и Лада, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ниссан, г/н Е СС 186 ФИО3, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 23.01.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 187 688 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 920 550 руб., годные остатки – 159 896 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 749, 32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 520 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск частично признал, не согласен с компенсацией морального вреда, считает, что истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.08.2024 г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, г/н Е СС 186, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности и Лада, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада, г/н <***>, причинены механические повреждения. Водителю Лада, г/н <***> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, причинены телесные повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 13.10.2024 г. установлено, что 16.08.2024 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан, г/н Е СС 186, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выполняя маневр обгон, когда впереди движущееся транспортное средство совершил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада, г/н <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является водитель ФИО3

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании актов осмотра транспортного средства от 17.10.2024 г., 20.12.2024 г., калькуляции № 007/24-48-000191/01/08 от 22.01.2025 г., акта о страховом случае от 22.01.2025 г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97905 от 23.01.2025 г.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № 38-01-1007 от 06.02.2024 г., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 187 688 руб., средняя стоимость транспортного средства – 920 550 руб., стоимость годного остатка – 159 896 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 360 654 руб. (920 550 руб. – 400 000 руб. – 159 896 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий отчет ИП ФИО4 не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер который оценивает в 500 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано самим истцом («автоподстава»).

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений ФИО1, 16.08.2024 г., около 10.00 час., он ехал из г. Ханты-мансийска в сторону реки Байбалак. За мостом, пролегающим через р. Щучьей и рекой Байбалак имеется тупиковый поворот направо, поворот разрешенный, на автодороге имеется разметка - прерывистая полоса. Примерно за 40 м. до поворота, как только закончилась сплошная разметка, он включил сигнал поворота налево, сбросил скорость до 35 – 40 км/ч, посмотрел в левое зеркало, полоса встречного движения была свободна, никто не осуществлял обгон. При этом он видел, что за ним на расстоянии около 50 м движется автомобиль Ниссан, сигналы поворота были выключены, никаких маневров данный автомобиль не совершал и сигналами поворота не показывал. Он, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. Когда автомобиль находился на встречной полосе, он почувствовал удар, после чего машину откинуло к бордюру, а от бордюра на встречную полосу.

Из пояснений ФИО3, полученных в ноябре 2024 г. следует, что 16.08.2024 г., в 10.00 час., он ехал в сторону п. Половинка Кондинского района, скоростной режим не нарушал, ехал около 100-110 км/ч. За мостом, пролегающим через р. Щучьей и рекой Байбалак по всей автодороге прерывистая разметка, разрешающая обгон. Перед ним двигалось транспортное средство Лада. Он принял решение совершить обгон, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, а также впереди себя, убедившись, что никто его не обгоняет, впереди движущийся автомобиль Лада обгон также не собирается совершать и приступил к совершению маневра. Знака, означающего, что дальне имеется «тупиковый» поворот, он не увидел и поэтому, не сбрасывая скорости приступил к совершению маневра. Выехав на встречную полосу, примерно через 2-3 сек. он увидел сплошную линию разметки перед тупиковым поворотом, он начал притормаживать, но не смог встать на свою полосу, так как на повороте водитель автомобиля Лада резко, не включая сигнал левого поворота, начал совершать поворот налево, он не смог осуществить торможение и врезался в левую сторону автомобиля Лада.

16.08.2024 г. ФИО3 в объяснении указывал, что 16.08.2024 г. он двигался в сторону Нягани, на 24 км выполнял маневр обгона, водитель т/с Лада неожиданно для него включил поворотник и начал поворачивать налево. Он пытался затормозить, но не смог избежать столкновения, которое произошло на встречной полос движения.

ФИО1 также был опрошен 16.08.2024 г., в объяснении указал, что после проезда моста, при втором съезде решил повернуть налево для остановки. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел по ходу движения и в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ совершил обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что к моменту начала обгона у автомобиля Лада был включен световой указатель левого поворота, в связи с чем действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1

Материалами дела установлено, что 16.08.2024 г. ФИО1 доставлен с места ДТП в БУ ХМАО - Югры «ОКБ».

Из представленной выписки из медицинской карты усматривается, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке с места ДТП, 18.08.2024 г. проведено оперативное лечение - дренирование плевральной полости, 23.08.2024 г. дренаж удален, 26.08.2024 г. пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Заключительный диагноз: закрытая травма груди, переломы 6-7 ребер слева. Повреждение левого легкого. Малый гидропневмоторакс слева (S22.4), врачом рекомендовано – ограничение физической нагрузки 1 месяц, наблюдение хирурга, травматолога амбулаторно, перевязки через день, снять швы 30.08.2024 г.

Как следует из заключения эксперта № 865 от 24.09.2024 г., у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в БУ «ОКБ» 16.08.2024 г., в 11.10 час., имелась закрытая травма груди в виде переломов левых 6-7 ребер по средней подмышечной линии с ушибом и повреждением левого легкого (гемопневмоторакс – наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от действия тупого твердого предмета, в течение 1-х суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается характером повреждения, не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024 в 10 час. 00 мин.

Суд учитывает, что истец переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера повреждений, возраста потерпевшего, который является пенсионером, длительности лечения, в том числе проведения оперативного лечения, степень вины причинителя вреда, отсутствие принятия им мер для заглаживания причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (договор от 03.02.2025 г., кассовый чек от 07.02.2025 г.), расходы на оплату услуг по отправке искового заявления сторонам в размере 226 руб. (кассовые чеки от 18.02.2025 г.), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 523, 32 руб. (кассовый чек № 58 от 23.01.2025 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2025 г., акт расчетов от 17.02.2025 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 749, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 520 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 360 654 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 749 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 520 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 апреля 2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина