Решение № 2-1384/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-1384/2019;)~М-1302/2019 М-1302/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1384/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы, дополнив исковые требования (л.д.54-55), обратились с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истец ФИО2 (она же представитель истца ФИО1 по доверенности л.д. 11) иск поддержала и пояснила, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры площадью 37.7 кв.м., в т.ч. жилой 16.1 кв.м., расположенной по адресу: ................, где ФИО2 принадлежит 22/100 доли, ФИО3 22/100 доли, ФИО1 56/100 долей. В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 Истец ФИО1 проживает в г................, истец ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ................. Ответчик ФИО3 препятствует истцам пользоваться спорной квартирой, так как привела ее в неудовлетворительное состояние, а именно демонтировала внутриквартирную разводку труб ГВС, ХВС, входную металлическую дверь, сантехническое оборудование (унитаз, раковину, смесители), а также некоторые элементы отделки квартиры. До обращения в суд истцы не имели ключей от квартиры. В период рассмотрения дела ФИО3 передала ключи от входной двери. Однако истцы имеют основания полагать, что в будущем ФИО3 сменит замки. Истцы просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцам ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, признав за ФИО1 право пользования квартирой в течение ближайших 10 лет с момента вынесения решения, далее признать за ФИО2 право пользования квартирой в течение последующих 5 лет, далее признать за ФИО3 право пользования квартирой в течение последующих 5 лет, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.81). В предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что она вместе с матерью ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживала в ней до декабря 2019г. В настоящее время она с матерью проживает в квартире отчима по адресу: г................, так как проживание в спорной квартире стало невозможным из-за противоправных действий ФИО2 При освобождении квартиры она демонтировала приобретенные за свой счет оконные рамы на балконе, раковину и унитаз, входную металлическую дверь. Ранее установленная деревянная дверь в квартире имеется. Она не намерена отказываться от права пользования спорной квартирой, в которой остались ее вещи, ее отсутствие носит временный характер. С предложенным истицей порядком пользования квартирой не согласилась. Просит в иске отказать (л.д.75-79).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д. 82). Зявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. В предыдущем судебном заседании ФИО4 доводы ответчика поддержала.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................, где ФИО2 принадлежит 22/100 доли, ФИО3 22/100 доли, ФИО1 56/100 долей (л.д.35-37. В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3 - со 2.09.2014 и ФИО4 - с 6.08.2009, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 27).

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ). Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из объяснений ФИО2, истцы желают пользоваться квартирой для проживания, однако имеют препятствия в этом ввиду проживания в квартире ФИО3 и ФИО4, наличия в квартире их вещей и в связи демонтажем установленного в квартире сантехоборудования и предметов отделки квартиры.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

Само по себе наличие у истцов права собственности на доли квартиры не является безусловным основанием для их вселения в указанное жилое помещение. При этом суд считает установленным, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в г. ................, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г................. Соответственно, истцы не нуждаются в пользовании спорной квартирой для проживания. Их действия не отвечают принципу добросовестности, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 37.7 кв.м., в т.ч. жилую 16.1 кв.м. (л.д.92) Соответственно, произвести раздел жилого помещения в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, не нарушив права ФИО3, являющейся равноправным сособственником квартиры и пользующейся ею для проживания, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что стороны членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах представляется невозможным, а требования об определении порядка пользования по предложенному истцами варианту, т.е. поочередно, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании ею. При этом суд считает необходимым указать, что защита прав истцов, нарушенных действиями ответчика по демонтажу сантехоборудования и элементов отделки квартиры, возможна путем избрания иного способа защиты.

Ключи от входной двери квартиры переданы истцам в период рассмотрения спора, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Таким образом, требования добровольно удовлетворены ответчиком, что влечет отказ в иске в части обязания ответчика передать ключи.

Отказывая в иске, суд руководствуется ч.4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из смысла ч.3 ст. 17 Конституции РФ следует, что осуществление одним из собственников своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 27 января 2020 года