Приговор № 1-114/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1 –114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретарях Казаковой Е.И., Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 от 01.12.2009 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 348 от 14.05.2018 г., потерпевшей Ю1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности татарина, владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, имеющего средне - профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.12.2017 г. Пролетарским районным судом г. Саранска по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства; судимого 15.03.2018 г. Октябрьским районным судом г. Саранска по пункту «а» части второй статьи 158, части третьей статьи 30, п.п. «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.12.2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.05.2018 г. ФИО1 заключен под стражу для направления в колонию поселение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.03.2018 г., -

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился возле магазина «Мокшанка», расположенного по адресу: <...>. В это время указанное лицо решило незаконное проникнуть в какую-либо из комнат, расположенных в доме <адрес> с целью хищения хранившегося там чужого имущества. О своих намерениях данное лицо сообщило ФИО1 и предложило последнему совместно совершить данное преступление. На данное предложение ФИО1 согласился, вступил с указанным лицом в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым они совместно незаконно проникнут в какую-либо комнату в доме <адрес> и похитят из нее чужое имущество, которое используют по своему усмотрению. С этой целью, в тот же день, примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 и указанное лицо, согласно оговоренному плану зашли в подъезд № 1 указанного дома, где указанное лицо открыло незапертую на запорное устройство входную дверь в комнату <...>, после чего ФИО1 и данное лицо незаконно проникли в данную комнату, используемую Ю1. для хранения своего имущества. Обнаружив в данной комнате набор тарелок из шести штук, стоимостью 546 рублей, в упаковке из картона, не представляющей материальной ценности; салатник, стоимостью 38 рублей 25 копеек; три блюдца и две чашки от чайного набора, стоимостью 33 рубля 75 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 168 рублей 75 копеек, куртку синего цвета, стоимостью 3 850 рублей, куртку коричневого цвета, стоимостью 2 640 рублей, фрагмент полотенца оранжевого цвета, не представляющего материальной ценности, ФИО1 и указанное лицо решили похитить это имущество с тем, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Понимая, что за один день они не смогут похитить всё указанное имущество, ФИО1 и данное лицо решили совершить кражу за несколько дней. Реализуя задуманное, 26 декабря 2017 г. примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 и указанное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно тайно похитили из вышеуказанной комнаты, используемой потерпевшей под хранилище своего имущества, набор тарелок из шести штук, стоимостью 546 рублей, в упаковке из картона, не представляющей материальной ценности; салатник, стоимостью 38 рублей 25 копеек; три блюдца и две чашки от чайного набора, стоимостью 33 рубля 75 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 168 рублей 75 копеек, которые сложили в полимерные пакеты и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

После чего, 05 января 2018 г., продолжая свои противоправные действия, ФИО1 совместно с указанным лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в 15 часов 35 минут убедившись, что их действия носят тайный характер, вновь таким же образом незаконно проникли в комнату <...>, <адрес>, используемую потерпевшей для хранения своего имущества, откуда тайно похитили куртку синего цвета, стоимостью 3 850 рублей, куртку коричневого цвета, стоимостью 2 640 рублей, фрагмент полотенца оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности, которые сложили в полимерные пакеты, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшей Ю1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 243 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что он ранее знаком с Р., с которой встретился 26.12.2017 г. в дневное время у магазина «Мокшанка» по ул. Лихачева, д. 2. Она предложила ему зайти в заброшенный дом <адрес>, предназначенный под снос, где никто не живет и посмотреть какое-либо брошенное имущество, которое забрать себе. Он согласился, после чего они вдвоем зашли в первый подъезд указанного дома, где никто не жил. Затем они увидели комнату <...>, дверь в которую не была заперта и которую открыла Р. Зайдя в данную комнату, где никого не было, они обнаружили там набор тарелок из шести штук, салатник, три блюдца и две чашки от чайного набора, куртки синего и коричневого цветов, фрагмент полотенца оранжевого цвета, которые решили взять для личного использования, полагая, что это имущество брошено и не кому не принадлежит. Так как все сразу они унести не могли, они решили взять одну часть имущества и вернуться через несколько дней за другой его частью. Так, в тот же день, они взяли из данной комнаты вначале набор тарелок из шести штук, салатник, три блюдца и две чашки от чайного набора, и с этим имуществом ушли к себе домой, стали использовать его по своему усмотрению. После этого они с Р. вернулись в данную комнату лишь 05.01.2018 г., никаких записок на двери не было, дверь также была приоткрыта. Они забрали оттуда куртку синего цвета, куртку коричневого цвета, фрагмент полотенца оранжевого цвета. Эти вещи он помогал выносить Р., которая намеревалась использовать их для носки. Данная комната была не жилая, там отсутствовало отопление, свет, газ, дверь была вся разбита, полы вскрыты и они подумали, что имущество в данной комнате брошено. Просит прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ю1. суду пояснила, что комната, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась ей для проживания. Однако в 2011 г. дом был признан аварийным и она в этой комнате никогда не проживала, все время постоянно жила с детьми по <адрес>. Указанную комнату она использовала лишь для хранения своего имущества, так как не хотела его перевозить с места на место. Комната была оборудована пластиковым окном, там имелись батареи, однако она не знает, отапливались ли они. В комнате имелись диван, шкаф, столик. Холодильник и продукты питания там отсутствовали. В подъезде, где располагается данная комната никто из жильцов не жил. В эту комнату она приезжала, но не часто, чтобы посмотреть оставленное там имущество, в основном за ним присматривал ее брат Ю2. Так, 06.01.2018 г. брат ходил туда, обнаружил, что дверь в комнату была открыта, хотя она запиралась на замок, визуально не заметил никакого хищения ее вещей. Она тоже приехала, привезла гвозди, которыми они забили дверь и повесили записку на дверь: «Не ломать, не переехали !». 08.01.2018 г. брат в очередной раз поехал посмотреть сохранность имущества в комнате и обнаружил кражу. В частности, из комнаты украли набор тарелок из шести штук, стоимостью 546 рублей, в упаковке из картона, не представляющей материальной ценности; салатник, стоимостью 38 рублей 25 копеек; три блюдца и две чашки от чайного набора, стоимостью 33 рубля 75 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 168 рублей 75 копеек, куртку синего цвета, стоимостью 3 850 рублей, куртку коричневого цвета, стоимостью 2 640 рублей, фрагмент полотенца оранжевого цвета, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб от кражи составляет 7 243 рубля и является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении имеются двое малолетних детей, один из которых является инвалидом и живет она на пособие в размере 5 500 рублей в месяц, а похищенное имущество необходимо было ей для использования.

Свидетель Р. суду пояснила, что знакома с ФИО1, с которым она проживала совместно примерно 2 месяца. В период с 25 по 27.12.2017 г., точного числа не помнит, днем она встретила ФИО1 у магазина «Мокшанка» по ул. Лихачева, д. 2 г. Саранска. Здесь она предложила ему взять какое-либо имущество из дома <адрес>, который предназначался для сноса. Тот согласился, и они договорились вместе туда пойти, совместно взять какое-либо имущество для использования по своему усмотрению. Так и сделали. Зайдя в 1-й подъезд они увидели комнату <...>, дверь в которую была приоткрыта. Они совместно в нее зашли, где обнаружили набор тарелок из шести штук в упаковке из картона, салатник, три блюдца и две чашки от чайного набора, две куртки - синего и коричневого цвета, фрагмент полотенца, которые решили взять себе. Так как все унести сразу не смогли, они вначале взяли указанную посуду, решил вернуться за другим имуществом через некоторое время. Так, 05.01.2018 г. они вновь встретились и вновь зашли в эту же комнату, откуда вместе забрали указанные куртки и фрагмент полотенца. Данное имущество они использовали по своему усмотрению. 08.01.2018 г. она еще раз одна решила взять какое-либо имущество из указанной комнаты, что и сделала. Когда выходила, ее задержали сотрудники полиции. Все, что они забрали с ФИО1 у нее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель А. суду пояснил, что ФИО1 знает по улице с осени 2017 г. Р. тоже знает, последний раз видел ее 08.01.2018 г. на ул. Лихачева г. Саранска у магазина «Мокшанка». Она выходила из заброшенного многоквартирного жилого дома, с собой у нее был детский велосипед. В это время он находился с ранее знакомой К1. Вслед за Р. из указанного заброшенного дома выбежал парень, который стал их фотографировать, затем приехала полиция и всех их забрали в отдел полиции.

Свидетель К1. суду пояснила, что подсудимого знает, как и Р., которую последний раз видела возле двухэтажного дома под снос на <адрес>, рядом с магазином «Мокшанка».Р. несла что-то или детский велосипед или коляску желто-красного цвета. Ее остановил хозяин, вышедший из этого дома.

В соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Ю2., данные на предварительном следствии. Ими подтверждается, что по просьбе сестры Ю1. он присматривал за ее комнатой по <адрес>, где та хранила свои вещи. Этот дом предназначен под снос, сестра в данной комнате не проживала, оставила там свои вещи. 06.01.2018 г., когда он приехал посмотреть сохранность комнаты, обнаружил, что замок в комнате поврежден, дверь приоткрыта. По его просьбе сестра приехала и они забили дверь гвоздями, оставили записку, чтобы в комнату никто не заходил. Никакой пропажи они не заметили, так как не обратили внимания. 08.01.2018 г. он в очередной раз приехал посмотреть сохранность имущества в комнате сестры и увидел, что дверь в комнату была открыта. Он зашел в комнату, обнаружил пропажу детских санок, о чем по телефону сообщил сестре. Пока он ее ждал, увидел, что из подъезда этого дома вышла женщина, у которой в руках находился детский велосипед, принадлежащий его сестре. Он выбежал, стал ее фотографировать. Затем прибыли сотрудники полиции и женщину задержали.

Свидетель С. суду пояснила, что является заведующей отделом по расселению граждан из аварийного жилого фонда администрации городского округа Саранск. <адрес> еще в 2011 году был признан аварийным и не пригодным для проживания, в программу по переселению жильцов он попал в 2016 году. В настоящее время все жильцы переехали из указанного дома. С 2011 года они предупреждали жильцов, что ввиду аварийности дома проживать в нем нельзя. Критерием признания дома аварийным и не пригодным для проживания послужил высокий процент его износа – более 70 %, в доме была угроза обрушения, под дом в 2017 году даже поставили подпорки.

Свидетель К2. суду пояснила, что является мастером участка ООО «Домоуправление № 35» с 1998 года. <адрес> находится на ее участке, она постоянно ходила туда, проверяла дом. В комнате <...> указанного дома она никогда никого не видела, там никто не проживал, по этой комнате был большой долг за ЖКУ. В подъезде № 1 указанного дома в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. никто не проживал, дом был предназначен под снос как аварийный. Выезжавшие жильцы вытаскивали из дома отопительные батареи, отопление по состоянию на указанный период было срезано, в доме была лишь холодная вода, которая замерзла. Дверь в комнату <...> была лишь прикрыта, туда она не заходила.

Кроме указанных доказательств вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы дела, а именно:

- заявление Ю1. от 08.01.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 07.01.2018 г. по 14 часов 30 минут 08.01.2018 г. из принадлежащей ей комнаты <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 41 400 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму, которая является для нее значительным материальным ущербом. (т.1, л.д. 6);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 26.02.2018 г., которым подтверждается, что ФИО1 указал на место совершения им совместно с Р. преступления - комнату <адрес>, пояснив, что 26.12.2017 г. примерно в 14 часов 15 минут он совместно с Р. проник внутрь данной комнаты, где они обнаружили и забрали себе следующее имущество: набор стеклянных салатниц, состоящий из шести штук, черного цвета с красными цветами; 2 чашки от чайного сервиза желтого цвета и 3 блюдца от этого же чайного сервиза, кроме этого, 05.01.2018 г. в продолжение своих действий примерно в 15 часов 35 минут он совместно с Р. так же проникли внутрь указанной комнаты, где забрали себе следующее имущество: женскую зимнюю куртку синего цвета с опушкой на капюшоне, женскую зимнюю куртку светло-коричневого цвета и полотенце. (т.1, л.д. 166-169);

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2018 г., согласно которому с участием потерпевшей Ю1. осмотрена комната <адрес>. Осмотром установлено, что дом <адрес> представляет собой двухэтажное здание с двумя подъездами. Комната <...><адрес> располагается на первом этаже первого подъезда указанного дома. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, размерами 190х90 см. На двери имеется накладной замок, который на момент осмотра не закрыт. Дверной проем с правой стороны имеет повреждения в виде откола древесины. В стене напротив входа имеется окно. На потолке имеется люстра. Стены, потолок, пол, входная дверь с внутренней стороны подвержены воздействию воды. (т.1, л.д. 9-13);

- протокол изъятия от 08.01.2018 г., согласно которому у Р. изъяты: куртка синего цвета; куртка коричневого цвета; полотенце оранжевого цвета; чайный набора из 3 блюдец и 2 чашек; набор тарелок из шести штук; салатница. (т.1, л.д. 21);

- протокол выемки от 11.01.2018 г., которым подтверждается изъятие в рамках возбужденного уголовного дела куртки синего цвета, куртки коричневого цвета, полотенца оранжевого цвета, трех блюдец и двух чашек от чайного набора, набора тарелок из шести штук, салатницы, ранее изъятых у Р. (т. 1, л.д. 69-72);

- протокол предъявления предмета для опознания от 30.01.2018 г., из которого усматривается, что потерпевшая Ю1. опознала принадлежащую ей куртку коричневого цвета, изъятую ранее у Р. (т. 1, л.д. 97-98);

- протокол предъявления предмета для опознания от 30.01.2018 г., согласно которому потерпевшая Ю1. опознала принадлежащую ей куртку синего цвета, которая ранее была изъята у Р. (т. 1, л.д. 99-100);

- протокол предъявления предметов для опознания от 02.02.2018 г., которым подтверждается, что потерпевшая Ю1. опознала принадлежащий ей набор тарелок из шести штук, ранее изъятый у Р. (т. 1, л.д. 107-108);

- протокол предъявления предмета для опознания от 02.02.2018 г., согласно которому потерпевшая Ю1. опознала принадлежащее ей полотенце оранжевого цвета, ранее изъятое у Р. (т. 1, л.д. 109-110);

- протокол предъявления предмета для опознания от 05.02.2018 г., из которого подтверждается, что потерпевшая Ю1. опознала принадлежащий ей чайный набор из трех блюдец и двух чашек, ранее изъятый у Р. (т. 1, л.д. 111-112);

- протокол предъявления предмета для опознания от 07.02.2018 г., согласно которому потерпевшая Ю1. опознала принадлежащую ей салатницу, ранее изъятую у Р. (т. 1, л.д. 113-114);

- протокол осмотра предметов от 11.02.2018 г., согласно которому осмотрены: цилиндровый механизм замка, куртка синего цвета, куртка коричневого цвета, фрагмент полотенца оранжевого цвета, три блюдца и две чашки от чайного набора, набор тарелок из шести штук в упаковке из картона, салатница.(т. 1 л.д. 119-125);

- заключение эксперта № 2-24-18 от 14.03.2018 г., согласно которому:

1. Рыночная стоимость представленных на товароведческую судебную экспертизу предметов экспертного исследования, а именно: трех блюдец от чайной пары, двух чашек от чайной пары, набора тарелок, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (тайного хищения), то есть по состоянию действующих цен на 26 декабря 2017 года составляет 714 (Семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, в том числе:

*блюдце от чайной пары чайного набора, в количестве 3 шт. - 101 (Сто один) рубль 25 копеек, из расчета 33 (Тридцать три) рубля 75 копеек за 1 штуку;

*чашка от чайной пары чайного набора, в количестве 2 шт. - 67 (Шестьдесят семь) рублей 50 копеек, из расчета 33 (Тридцать три) рубля 75 копеек за 1 штуку;

*тарелки, набор, в количестве 6 шт. - 546 (Пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

2. Рыночная стоимость представленных на товароведческую судебную экспертизу предметов экспертного исследования, а именно: куртки женской из плащевой ткани синего цвета, с капюшоном, с искусственным мехом серого цвета, куртки женской из плащевой ткани коричневого цвета, полотенца оранжевого цвета, из хлопчатобумажной пряжи, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (тайного хищения), то есть по состоянию действующих цен на 05 января 2018 года составляет 6490 (Шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе:

*куртка женская из плащевой ткани синего цвета, с капюшоном, с искусственным мехом серого цвета, в количестве 1 шт. – 3 850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

*куртка женская из плащевой ткани коричневого цвета, в количестве 1 шт. – 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

*полотенце оранжевого цвета, из хлопчатобумажной пряжи, в количестве 1 шт. - не имеет товарной стоимости (ввиду нарушения целостности).

3. Рыночная стоимость представленного на товароведческую судебную экспертизу предмета экспертного исследования, а именно: салатника, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления (тайного хищения), то есть по состоянию действующих цен на период с 26 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, при условии, что цены на товары народного потребления оставались стабильными (не изменялись), составляет 38 (Тридцать восемь) рублей 25 копеек. (т. 1, л.д. 128-156).

По ходатайству защиты в судебном заседании исследовано заключение № 263 от 26.12.2011 г., межведомственной комиссии администрации городского округа Саранск, в соответствии с которым принято решение о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. (т.1, л.д. 182-183).

Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации на п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, считая доказанной его вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование указанной квалификации подсудимого суд исходит из показаний подсудимого о том, что 26.12.2017 г. и 05.01.2018 г. он, предварительно договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и заранее распределив преступные роли, незаконно проникли в комнату <...><адрес>, откуда совместно совершили тайное хищение перечисленного выше имущества Ю1. на сумму 7 243 рубля.

Указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., согласно которым в период с 25 по 27.12.2017 г., числа точно не помнит, она предварительно договорилась с подсудимым о совершении хищения чужого имущества из заброшенного <адрес>, распределив роли между собой, после чего совместно проникли в комнату <...>, где обнаружили имущество, которое совместно похитили в указанный день и 05.01.2018 г.

Несмотря на те обстоятельства, что хищение имущества потерпевшей подсудимым совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершено 26.12.2017 г. и 05.01.2018 г., суд квалифицирует эти действия как единое продолжаемое преступление, поскольку материалы дела свидетельствуют о едином умысле подсудимого, связанного с невозможностью единовременного перемещения похищаемого имущества ввиду его объема.

Суд считает необоснованным и не влияющим на квалификацию содеянного довод подсудимого о том, что он полагал, что похищаемое им имущество никому не принадлежит, поскольку дом принадлежал под снос, так как похищенное имущество находилось в комнате, было пригодно для использования и подсудимый не мог не осознавать, что оно не принадлежит ему, то есть является чужим.

Обоснованным и полностью подтвержденным в действиях подсудимого является квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимый предварительно договорился о совершении преступления с ранее знакомым лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым заранее распределил преступные роли, совершил тайное хищение имущества потерпевшей совместно с указанным лицом. Действия подсудимого и указанного лица взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата.

Доказанным в действиях подсудимого является и квалифицирующий признак преступления, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, поскольку установлено, что ФИО1 совместно с вышеуказанным лицом проник в комнату <...><адрес>, которая использовалась потерпевшей Ю1. для хранения принадлежащего ей имущества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний самой потерпевшей о том, что она не проживала в указанной комнате, оставила там свое имущество на хранение, чтобы его не перевозить, при этом в комнате отсутствовало отопление и она не использовалась для проживания людей.

Эти же обстоятельство подтверждены свидетельскими показаниями С., К2., согласно которым <адрес> в 2011 г. был признан аварийным и не пригодным для проживания ввиду опасности обрушения, в нем отсутствовало отопление, в первом подъезде указанного дома по состоянию на декабрь 2017 г. – январь 2018 г. никто не проживал, комнаты дома заливались водой.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому комната <...> в <адрес> не была оборудована необходимой для проживания мебелью, в ней наблюдалось воздействие воды на стенах, двери, полу.

Также суд принимает во внимание и показания свидетеля Ю2. согласно которым его сестра Ю1. не проживала по адресу: <адрес> длительное время, использовала комнату для своих вещей.

Более того, суд учитывает и исследованный по ходатайству защиты акт межведомственной комиссии администрации городского округа Саранск, согласно которому помещения в <адрес> на момент совершения преступления были признаны непригодными для проживания, а дом аварийным.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Материалы дела бесспорно подтверждают, что все помещения вышеуказанного многоквартирного дома в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания в ввиду износа и аварийности, угрозы обрушения, потерпевшая использовала выделенную ей комнату, из которой совершено хищение, для хранения своего имущества, не проживала в данной комнате, подлежала переселению по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, переквалифицируя содеянное, исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку рассматриваемая комната, из которой совершено хищение, не относится к жилищу по смыслу указанных положений закона, с учетом исследованных доказательств.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд исходит из примечания 3 к статье 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которой под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд полагает доказанным в действиях виновного квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что сумма материального ущерба превышает 5 000 рублей, потерпевшая на иждивении имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, ее ежемесячный доход составляет 5 500 рублей, похищенное имущество было необходимо потерпевшей для использования по назначению. Таким образом, сумма причиненного потерпевшей материального ущерба превышает ее ежемесячный доход.

С суммой причиненного материального ущерба в размере 7 243 рубля суд соглашается в полном объеме, поскольку она подтверждена приведенным заключением экспертизы, стороны ее не оспаривали.

Суд полагает доказанным корыстный мотив преступления, совершенного подсудимым, поскольку последний изначально решил похитить чужое имущество для его использования в личных целях.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, фактически полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, принес публичные извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении виновному строгого наказания.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, а также действия соучастника преступления, направленные на хищение чужого имущества, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО1 способствовали успешному расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку установлено, что на момент совершения преступления он был осужден Пролетарским районным судом г. Саранска к реальному наказанию в виде исправительных работ за совершение преступления средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Несмотря на перечисленные смягчающие наказание виновного обстоятельства, учитывая данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбытии виновным лишения свободы и не находя оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Не назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Оснований для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.03.2018 г., суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.03.2018 г., в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

В силу пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, мотивируя свое решение тем, что подсудимый хотя и не отбывал лишение свободы, совершил новое аналогичное преступление после осуждения к исправительным работам, в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.03.2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 28.05.2018 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. с 15.05.2018 г. по 28.05.2018 г.

Вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка, куртку синего цвета, куртку коричневого цвета, фрагмент полотенца оранжевого цвета, три блюдца и две чашки от чайного набора, набор тарелок из шести штук в упаковке из картона, салатницу - оставить у потерпевшей Ю1., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков