Решение № 2-531/2025 2-531/2025(2-8947/2024;)~М-8193/2024 2-8947/2024 М-8193/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 2-531/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012519-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Изначально, ФИО2 ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО11., ФИО1 ФИО12 с требованиями о взыскании:

- суммы ущерба в размере 1 966 100 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- за причиненный вред здоровью суммы в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 961 рубль.

В обоснование требований указано, что 21.06.2024 на 541 км+500м а/д М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13

- автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением Белицкого ФИО14

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ФИО15 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежеднного транспортного средства составляет 2 366 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 207 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом нижней фаланги 1 пальца левой ноги. Истцу было выплачено страховое возмещение вследствие причинен вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 11.02.2025 производство по делу в части требований о взыскании суммы за вред причиненный здоровью в размере 10 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 966 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 961 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО16. не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.52) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1 ФИО17. и ФИО1 ФИО18 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи определениями от 11.03.2025, 12.03.2025 ответчикам было отказано, в связи с несвоевременностью поданных ходатайств, что лишало суд технически организовать проведение видео-конференц связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики: ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20 своевременно получили уведомление о месте и времени судебного заседания 20.02.2025 (трек номера: №), в связи с чем имели возможность своевременно заявить ходатайство о проведении видео-конференц связи. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 на 541 км+500м а/д М4 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО21

- автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением Белицкого ФИО22

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ФИО23 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (том 1 л.д.91 оборот).

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ№). ФИО1 ФИО25 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 1 л.д.84).

Ответственность Белицкого ФИО24. была застрахована на основании полиса ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.42).

В результате ДТП Белицкому ФИО26 был причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 162-170).

Вследствие причинения Белицкому ФИО27 вреда здоровью СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.38, 40).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт №1537549 от 01.07.2024 (том 1 л.д.93 оборот-95).

На основании договора со СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 02.07.2024 №1537549, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 21.06.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 207 500 рублей, без учета износа – 2 366 100 рублей (том 1 л.д.98-106).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.л.107 оборот).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с настоящим иском, основываясь на заключении, составленного в рамках страхового случая ООО «Группа содействия Дельта» и заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 1 966 100 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО29 (том 1 л.д.65).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО1 ФИО31 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании. В том числе ФИО1 ФИО30. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО1 ФИО34 либо на предусмотренных законом основаниях ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО1 ФИО32 При этом собственник транспортного средства проявил неосмотрительность, поскольку, самоустранившись, утратил контроль за использованием транспортного средства, которое относится к источнику повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО1 ФИО33 не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об определении суммы ущерба, составленного в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отозвано (том 1 л.д.230-231).

Заявляя о заключении ООО «Группа содействия Дельта» как ненадлежащем доказательстве, сторона ответчика доказательств иной суммы ущерба имуществу истца не предоставила, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы было отозвано, в связи с чем доводы о несостоятельности предоставленного заключения подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО35. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 966 100 рублей (2 366 100-400 000).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу вследствие ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Непосредственным причинителем вреда является ФИО1 ФИО36 следовательно, именно на ФИО1 ФИО37. следует возложить обязанность по возмещению Белицкому ФИО38. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных, физических страданий, и взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО39 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной государственной пошлины за требования материального характера в размере 34 961 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО40

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белицкого ФИО41 к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу Белицкого ФИО45 в счет возмещения ущерба 1 966 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 961 рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу Белицкого ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белицкому ФИО48 – отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025