Решение № 2-1637/2020 2-1637/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1637/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы В.Н. к Полетаеву Д.В., Полетаевой Е.А. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении доли супруга и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 520915,51 руб. и судебные расходы в размере 26922,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 547837,56 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, при этом имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнено.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 1280000 руб.

Сведений о том, что между П-выми заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, транспортное средство является совместно нажитым имуществом. В связи с чем имеются законные основания для выделения доли ФИО1 в размере 1/2 доли в имуществе с целью последующего обращения взыскания на нее.

Истец, уточнив требования, просит признать автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, общим имуществом супругов П-вых; определить долю ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, в размере 50% доли; произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в качестве выплаты супружеской доли в размере 640 000 руб., обратив взыскание на денежные средства ФИО3 в счет погашения долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль является личным имуществом супруги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль является ее личным имуществом, деньги на приобретение которого ей подарил ее отец ФИО4, кроме того автомобиль частично приобретен на кредитные денежные средства и он находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 676231,35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога, на основании которого заемщик передал банку в залог приобретенный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 401929,06 руб., следовательно, залог автомобиля и право залога банка на автомобиль сохраняются и не прекращены. Банк возражает против удовлетворения требований истца о выделении 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на автомобиль.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 520915,51 руб. и судебные расходы в размере 26 922,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 547837,56 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества у должника не имеется, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

В силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются, среди прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, №, государственный номер №.

Заявляя о том, что указанный автомобиль является личным имуществом ФИО3, ответчики ссылаются на то, что он приобретен в том числе, на денежные средства, полученные ФИО3 в дар от отца ФИО4 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, дарителем безвозмездно переданы ФИО3 денежные средства в размере 1200000 руб.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1280000 руб. При заключении договора ФИО3 внесены денежные средства в размере 695000 руб., оставшаяся сумма получена в кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО3

При данных обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств приобретения спорного имущества в личную собственность ФИО3, не представлено, суд находит доводы ответчиков несостоятельными, расценивает их как желание избежать раздела данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль приобретен в период брака П-вых и является их совместной собственностью.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Поскольку автомобиль приобретен супругами в период брака, доказательств заключения брачного договора суду не представлено, то суд приходит к выводу, что это имущество является их совместной собственностью, и доли супругов в этом общем имуществе признаются равными, по 1/2 доле у каждого.

Стоимость данного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства, составляет 1280 000 руб., ответчиками не оспорена.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный номер №, стоимостью 1 280000 руб., следует признать совместно нажитым имуществом супругов П-вых, определив долю супругов в нем по 1/2 доли за каждым супругом.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано выше, спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, суд полагает возможным разделить данное имущество следующим образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный номер №, стоимостью 1 280 000 руб. оставить в собственности ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля, то есть, 640000 руб., с последующим обращением на нее взыскания в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9600 руб., которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть, по 4800 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, находит разумными и справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 2500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, №, стоимостью 1 280 000 руб.

Определить долю ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в размере 1/2 доли.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, оставив в собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 1 280 000 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 000 руб.- 1/2 доли стоимости автомобиля, обратив на них взыскание в счет погашения задолженности в пользу ФИО2, взысканной по решению суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 800 руб. и по оплате услуг представителя по 2 500 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова