Решение № 2-411(1)/2025 2-411/2025 2-411/2025~М-563/2010391/2025 М-563/2010391/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-411(1)/2025

Дело № 2- 411(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000630-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 19 октября 2024 года имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «< >», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством < >, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 289 414 рублей 68 копеек. Просят взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 289 414 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 рубля 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы Истца являются несостоятельными ввиду следующего, он управлял, указанным в исковом заявлении, транспортным средством, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Между ИП ФИО1 и им 19 сентября 2024 года был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность водителя-грузчика. 19 октября 2024 года по поручению работодателя он управлял, предоставленным ИП ФИО1 транспортным средством < >, государственный регистрационный знак №. Он не является и не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства. Соответственно в качестве ответчика должен быть привлечен ИП ФИО1 В удовлетворении заявленных требований к нему просит отказать.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что действительно в сентябре 2024 года он заключил трудовой договор с ФИО2, которого принял на должность водителя – грузчика. ФИО2 в пользовании были переданы две автомашины – «< >» и «< >», в его обязанности входила развозка и разгрузка товара по его магазинам, товар тот должен был перегружать с автомашины «< >» < >, на которой он привозил товар с оптовых складов в вверенные ФИО2, автомашины, и развозить по магазинам, или на склад. ФИО2 разъяснялось, какой товар и куда он должен перевозить, он утром давал распоряжения о маршруте. При этом кондитерские изделия изначально перевозились на склад, расположенный на <адрес>, о чем было известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на автомашину < > с ФИО3, который по его просьбе включил в полис обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством его и его водителя, ФИО2 включен не был. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «< > привез товар, часть товара разгрузили в магазинах на <адрес>, в автомашине остались только кондитерские изделия, которые ФИО2, должен был утром перегрузить в автомашину «< >» и отвезти на склад. Автомашину «< > он оставил около магазинов на <адрес>, на охраняемой территории, которая находится под видеонаблюдением, ключи и документы были в автомашине. ФИО2 не допускался к управлению этой автомашиной. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что на автомашине «< > он перевозил товар на склад, и допустил наезд на стоящую автомашину во дворе автомашину. Он приехал на место ДТП, выяснилось, что ФИО2 самовольно взял автомашину, чтобы не перегружать товар, решил отвезти его на склад на этой автомашине, и когда стал сдавать назад, то допустил столкновение со стоящей во дворе автомашиной. На автомашине были серьезные технические повреждения, он согласен с суммой восстановительного ремонта. ФИО2 не был включен в страховой полис, поскольку он не допускал его к управлению автомашиной < >, однако после ДТП, он в полицию с заявлением об угоне не обращался, проверку по факту самовольного использования транспортного средства ФИО2 не проводил. Когда ФИО2 устроился к нему на работу, то было с ним договоренность, что он работает на автомашинах «< >», и самостоятельно включит себя в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, однако как сейчас выяснилось, ФИО2 управлял автомашинами, будучи не включенным в страховые полисы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО САК «Энергогарант»в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся телефонограммой, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством < >, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованной автомашиной < >», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, в результате ДТП автомашине последнего причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.43,44)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО2, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля < >», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства < >, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО1 передается во временное пользование автомобиль марки «< >, регистрационный знак №, оплата за аренду автомобиля 90000 рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ГАЗОН NEXT» 3010 GА, регистрационный знак №, являются ФИО1 и ФИО11 (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, поскольку после заключения договора аренды он являлся на законном основании владельцем транспортного средства, т.е. лицом, ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, он не был включен в список лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО9 в отношении транспортного средства «Geely Preface», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.38)

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных всоответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством

Владелец транспортного средства «Geely Preface», обратился в страховую компанию ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», случай был признан страховым и в исполнение условий договора страхования выдано направление на ремонт транспортного средства к ООО «Гранд». По направлению страховой компании ООО «Гранд» произведен ремонт транспортного средства, стоимость выполненных работ составила 314319 рублей 71 копеек, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

05 марта 2025 года ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ООО «Гранд» в счет возмещения затрат на ремонт произведена выплата в размере 314319 рублей 71 копеек что подтверждается платежным поручением № 251 (л.д.40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, согласно калькуляции составила 289414 рублей 68 копеек. (л.д.41).

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перевело на счет ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 289414 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96632 (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО правовое значение имел факт выполнения работ в момент ДТП по заданию соответствующего юридического лица.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя – грузчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) и в момент ДТП ФИО2, действовал по заданию работодателя- перевозил товар на склад, что не оспаривалось ФИО1

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 взял автомашину самовольно, без его уведомления, суд не может принять во внимание, поскольку не оспаривается тот факт, что ФИО2, на момент ДТП являлся работником у ИП ФИО1, и исполнял свои трудовые обязанности как водитель по перевозке товара. ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств самовольного использования транспортного средства ФИО2, с заявлением об угоне ФИО1 в отдел полиции не обращался, проверку по факту самовольного использования транспортного средства работником не проводил. ИП ФИО1, как владелец транспортного средства не исполнил свою обязанность застраховать гражданскую ответственность работника ФИО2, по допуску к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, фактически создал условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не произвел в рамках трудового законодательства документального закрепление транспортных средств за конкретными водителями, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил ключи от автомобиля без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства работником ФИО2, который при исполнении им трудовых обязанностей по перевозке груза, совершил дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ИП ФИО1, на момент ДТП на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства, ФИО2, управлял транспортным средством «ГАЗОН NEXT» 3010 GА, регистрационный знак №, на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО3

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 289414 рублей 68 копеек, при этом ИП ФИО1, не лишен в дальнейшем права регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО12, членом коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.19-23). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг по договору об оказании услуг оплачено вознаграждение в размере 34 725 000 рублей (л.д.26).

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, составление искового заявления, заявлений, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 67892 от 17 июня 2025 года (л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 289414 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 (девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, всего на общую сумму 304096 (триста четыре тысячи девяноста шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Т.А. Шашлова