Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-370/2024

№

62RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования–Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования – Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, <данные изъяты> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты>, открыто, непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком, выполняет обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, осуществляет уход за домом, проводит ремонтные работы, обрабатывает земельный участок, оплачивает необходимые платежи т.е. владеет спорными домом и земельным участком как собственными. При изложенных обстоятельствах полагает, что в силу приобретательной давности у него возникли право собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО1, ответчики: администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрация МО – Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третье лицо ФИО11 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, представители вышеуказанных ответчиков и третье лица в судебное заседание не явились.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> ответчик не возражает против удовлетворения иска при доказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.62-63).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации МО – Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьего лица ФИО11 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО10 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что истец ФИО1 на протяжении более 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет указанным выше жилым домом и земельным участком, содержит дом в надлежащем состоянии, ремонтирует. Обрабатывает земельный участок. Бесхозяйным спорный дом и земельный участок не признавались. В этой связи просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на указанные выше дом и земельный участок.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО10, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено, что спорные жилой дом, расположенный <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2000 году приобрел у ФИО4 спорные жилой дом и земельный участок. ФИО4 умер 25.11.2001г. Закончить переоформление документов с ФИО4 на истца не представилось возможным. Наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела пояснениями представителя истца, копией расписки от 25.08.2000г. ( л.д.19), записью акта о смерти № от 21.12.2001г. ( л.д.67), ответом нотариального архива <адрес> нотариальной палаты от 22.03.2024г. № ( л.д.50), ответами нотариусов <адрес> и <адрес>: ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58), распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» (л.д.34).

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела следует, что в 2000 году истец ФИО1 приобрел у ФИО4 спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С тех пор истец постоянно пользуется спорными жилым домом и земельным участком при доме, выполняет обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, осуществляет уход за домом, проводит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. Что на дом кто-то претендует, свидетели не слышали.

Оценивая показания вышеупомянутых свидетелей, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности и принимает во внимание, что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные свидетели надлежащим образом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истец на протяжении более 18 лет владеет и пользуется спорными жилым домом и земельным участком, относится к жилому дому и земельному участку как к своей собственной недвижимости, выполняет обязанности по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии (за свои средства производил и производит ремонтные работы), оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интересов как к своему собственному. Спорный дом и земельный участок не значатся в муниципальной и федеральной собственности. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельскими показаниями, сообщением <данные изъяты>)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации наличествует единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ (добросовестное, открытое, непрерывное владение), требуемых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, и что на момент обращения истца с иском, истец владеет спорным имуществом в течение установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на спорную недвижимость в соответствии с ч.1, ч.4 ст.234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 <данные изъяты>) право собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья