Апелляционное определение № 33-2453/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-2453/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005776-39

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3252/2025 по иску ФИО1 к ООО «Региональная сетевая компания», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признаний действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении возобновить подачу электроэнергии, признании акта № 1 от 19.06.2025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным, понуждении заключить (перезаключить) договор энергоснабжения, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ООО «Региональная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Региональная сетевая компания» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года

(судья Хрячков И.В.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Региональная сетевая компания», ПАО «ТНС энерго Воронеж» и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просил признать действия ООО «Региональная сетевая компания» по отключению 25.04.2025 электроэнергии в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1» незаконными; обязать ООО «РСК» немедленно возобновить подачу электроэнергии на объекте – АЗС по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1» путем включения автомата, регулирующего подачу и отключение электроэнергии, через который она подавалась на АЗС ранее, до момента отключения; признать акт № 1 от 19.06.2025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным, необоснованным и отменить; обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключить договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1»; в случае неисполнения ООО «РСК» решения суда, с даты его принятия взыскать с ООО «РСК» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения; в случае неисполнения ПАО «ТНС энерго Воронеж» решения суда, с даты его вступления в законную силу взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, а также расположенных на нём объектов недвижимости, вместе составляющих объект дорожного сервиса – автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2025. Без уведомления и предупреждения 25.04.2025 подача электроэнергии на вышеуказанный объект была прекращена и не возобновлена до настоящего времени. Ответственность за прекращение подачи электроэнергии на АЗС несет ООО «Региональная сетевая компания», которая своими действиями лишила истца права использовать объект недвижимости по своему усмотрению.

Кроме того, 19.06.2025 ООО «Региональная сетевая компания» составила в отношении ФИО1 акт № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, с которым истец не согласен, т.к. с 1996 года законно владеет и пользуется объектом недвижимости, несет расходы на его содержание, платит имущественный и земельный налог, добросовестно исполняет договорные обязательства с участниками хозяйственно-экономической деятельности относительно АЗС. С момента проектирования в 1994 году и после ввода в эксплуатацию в 1996 году до 25.04.2025 указанный объект потреблял электроэнергию путем перетока опосредованно, как субабонент, в рамках договорных отношений, которые сформировались исходя из порядка действий согласно допустимым нормам и разрешенных стандартов. АЗС была подключена к подстанции НСТСТ «Стройдеталь» (ранее НСТ «Стройдеталь») на этапе проектирования и строительства, затем при запуске, и дальнейшей работе, как к единственной и ближайшей электрической подстанции в районе села <адрес>, для чего были выданы НСТ «Стройдеталь» технические условия для подключения от 08.07.1994. Решение о подобной схеме подключения принимал Энергонадзор «Воронежэнерго», были определены исходные данные и выданы технические условия № Т 20/1884 от 13.08.1996 для проектирования, затем, в соответствии с действующими строительными нормами, СНиП 05.02-85 «Автомобильные дороги», Федеральным законом № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», нормативными актами, действовавшими в тот период времени, а также разрешения на проведение строительно-монтажных работ № 22 Госархстройнадзора РФ по Рамонскому району в соответствии с проектной документацией – заказ № 132-961, № 99393, выполнен 27.08.1996 АООТ «Гипропром», объект построен. 27.11.1996 выдан акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции, расположенной на <адрес>.

С 2000 года между ФИО1 и ОАО «Воронежэнерго» действовал договор на поставку электроэнергии № 23125 от 23.03.2000, в рамках данного договора АЗС, через КТП садоводческого товарищества, было транзитным потребителем, находящемся на прямом договоре с энергоснабжающей компанией, оплата за электроэнергию поступала напрямую поставщику. После чего истец вновь производил оплату за электроэнергию НСТ «Стройдеталь», как субабонент по перевыставленным счетам по прибору учета для АЗС. Последний вариант договора между ФИО1 и НСТ «Стройдеталь» от 15.09.2006 перезаключен на основании решения общего собрания участников НСТ «Стройдеталь». Договор от 15.09.2006 расторгнут не был, задолженность за потребленную энергию отсутствует, однако электроснабжение АЗС, расположенной по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1» было прекращено 25.04.2025. Каких-либо предупреждений об отключении или уведомлений о смене владельца электросетей, ФИО1 не получал. ФИО1 обращался в досудебном порядке в ООО «Региональная сетевая компания» с требованиями о возобновлении подачи электроэнергии, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Во встречном исковом заявлении ООО «Региональная сетевая компания» просила взыскать с ФИО1 задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Воронежской области услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей (абонентов) к электрическим сетям. 19.06.2025 с участием ФИО1 и сотрудников ООО «РСК» были проведены мероприятия, направленные на определение схемы самовольного подключения АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. автомагистрали М-4, принадлежащей ФИО1, к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Воронеж», выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии АЗС, а также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В ходе проведения указанных мероприятий выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии путем самовольного подключения АЗС воздушной изолированной линией электрическим проводом СИП 4х25мм2 к ТП № 3 линия 10 кВ СНТ «Стройдеталь» через ПУ и ВВ к шинам 0,4кВ указанной трансформаторной подстанции, что зафиксировано в акте № 1 от 19.06.2025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Датой предыдущей проверки технического объектов электросетевого хозяйства в месте выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии является 01.07.2024. На основании акта № 1 от 19.06.2025 ООО «РСК» произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода в количестве 170644кВт/ч за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 и выставлен счет на оплату № 101 от 20.06.2025 на сумму <данные изъяты> руб., который вместе с копией акта № 1 от 19.06.2025 был направлен в адрес ФИО1 сопроводительным письмом № 347 от 20.06.2025, и получен последним 27.06.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082910336178. Документальные доказательства подключения АЗС к сетям сетевой организации с соблюдением процедуры технологического присоединения и наличия соответствующего договора энергоснабжения до проведения, при проведении, а также после проведения проверки ФИО1 не были предоставлены, что свидетельствует о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии АЗС, принадлежащей ФИО1.

Поскольку добровольно ФИО1 не оплатил задолженность, ООО «РСК» просило взыскать с ФИО1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 177-182).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении АЗС, расположенной по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1» в районе села Чертовицы ФИО1, ИП ФИО2 или иные лица в ПАО «ТНС энерго Воронеж» не подавали. При этом в материалах дела имеется жалоба ФИО1 от 24.04.2017 по вопросу ограничения режима потребления электроэнергии на территории НСТ «Стройдеталь», содержащая также заявление о заключении договора энергоснабжения. В ответ на указанную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» было сообщено ФИО1 о несоответствии переданных документов о технологическом присоединении и предложено предоставить недостающие сведения и документы. Однако до настоящего времени указанные документы в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ФИО1 не поступали. Учитывая жалобу ФИО1 от 13.04.2017 в качестве намерения заключить договор энергоснабжения, срок рассмотрения заявки на заключение договора истек 13.05.2017 согласно п. 39 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Исходя из изложенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает, что срок исковой давности по требованию истца к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении к заключению договора энергоснабжения истек 13.05.2020, при этом материалы дела не содержат обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности или сведений о том, что данный срок подлежит приостановлению на какой-либо период (том 3 л.д. 96).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная сетевая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании судебной неустойки – отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная сетевая компания» о признании акта № 1 от 19.06.2025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении заключить (перезаключить) договор энергоснабжения, взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Региональная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов отказано (т.4 л.д.14,15-36).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.69).

В возражениях ООО «РСК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать (т.4 л.д.96).

В апелляционной жалобе ООО «Региональная сетевая компания» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании акта № 1 от 19.06.2025 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии незаконным и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, исключить из решения суда выводы о том, что сотрудниками ООО «РСК» были совершены действия по отключению электроэнергии (т.4 л.д.55).

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РСК» отказать (т.4 л.д.82).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

Представители ООО «Региональная сетевая компания» ФИО3 (доверенность № 7 от 16.06.2025), ФИО4 (доверенность № 8 от 28.06.2025) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РСК», просили удовлетворить, а ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности № 11-06/247 от 29.09.2025 ФИО5.(участвовал в судебном заседании до перерыва 17.03.2026) поддержал апелляционную жалобу ООО «РСК».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1644кв.м.+/-71кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 «Дон-1». Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости АЗС (т. 1 л.д. 27-31).

На земельном участке находится здание операторской АЗС литер А, площадь 65,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. право автомагистрали М-4 «Дон-1», принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2001 (т. 1 л.д. 166).

Первая очередь автозаправочной станции на 125 заправок в сутки, расположенная на <адрес>), была принята в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства «1-й очереди автозаправочной станции на 125 заправок в сутки» от 27.11.1996 (т.1 л.д.32).

Из Акта следует, что заказчиком 1-ой очереди АЗС являлось ООО «Шуна», директором которой являлся ФИО1 Строительство осуществлено на основании постановления Главы администрации Рамонского района Воронежской области от 12.09.1995 № 569. Проектно-сметная документация по строительству разработана АООТ Воронежский проектный институт «Гипрпром», исходные данные для проектирования были выданы, в т.ч. энергонадзором «Воронежэнерго» от 13.08.1996 № Т20/1884. В п. 11 технологические и архитектурно-строительные решения по объекту указано, что электроснабжение осуществляется от КТП 250КВА Садоводческого товарищества «Стройдеталь». Внешние наружные коммуникации энергоснабжения обеспечивают его нормальную работы (п.14).

Из копии согласования, подписанного председателем СТ «Строитель» ФИО6 и главным архитектором ФИО7 следует, что согласовано подключение от трансформаторной подстанции садоводческого товарищества «Строитель». Технические условия: установить приборы учета; установить распределительный пункт подключения; подключение к ТП «Строитель», произвести в присутствие представителя (т. 1 л.д. 37).

Актом председателя садоводческого товарищества «Строитель» ФИО8 от июля 1994 согласовано подключение от трансформаторной подстанции садоводческого товарищества «Строитель» (т. 1 л.д. 38).

Как усматривается из договора электроснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии от 22.03.2000, указанный договор заключен между ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» и ИП ФИО1, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом ИП ФИО1 электрической энергии и мощности на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 39-41).

С доводами представителя ООО «РСК» ФИО3, что в виду отсутствия приложения к договору невозможно установить в отношении какого объекта он был заключен, судебная коллегия согласиться не может, т.к. из представленных в материалы дела документов следует, что на 2000г. в собственности ФИО1 находился один объект – АЗС, расположенная на <адрес>) и обратное не доказано.

Так, право собственности на АЗС на <адрес>. автодороги М-4 «Дон-1» возникла в 2001 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 08.06.2001 (т.1 л.д.166), а База отдыха «Раздолье», принадлежащая на праве собственности с 1999г. матери истца – ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственности ФИО1 по свидетельству о праве на наследство от 22.06.2007 (т.1 л.д.167).

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при рассмотрении административного правонарушения в отношении ООО «РСК», было установлено, что АЗС, расположенная на <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» введена в эксплуатацию 27.11.1996, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства «1-ой очереди автозаправочной станции на 125 заправок в сутки по адресу<адрес>, согласно которому подключение Объекта к электросетям произведено от КТП-250КВА СТ «Стройдеталь». 22.03.2000 между ФИО1 и филиалом АО «Воронежэнерго» был заключен договор энергоснабжения в отношении объекта № 23125 (впоследствии – ПАО «ТНС энерго Воронеж»). С 2001 г. в договор энергоснабжения № 23125 от 22.03.2000 были включены дополнительные точки поставки. В дальнейшем по инициативе энергосбытовой компании Объект был исключен из указанного договора, т.к. электроэнергия на Объект подавалась СНТ СН «Стройдеталь» и оплату потребляемой электроэнергии необходимо производить в СНТ СН «Стройдеталь». С учетом этого, все взаимоотношения по вопросу электроснабжения Объекта подлежали разрешению с СНТСН «Стройдеталь», поэтому 16.09.2006 между СНТСН «Стройдеталь» и ФИО1 был заключен договор по содержанию и эксплуатации КТП № 1 и ЛЭП-10кВ, предметом которого является подача электроэнергии СНТСН «Стройдеталь» на Объект через КТП № 1 и ЛЭП-10еВ и возмещение затрат на содержание и эксплуатацию КТП № 1 и ЛЭП-10кВ. Из условий указанного договора следует, что СНТСН «Стройдеталь» приняло на себя обязательство по передаче электроэнергии на Объект с использованием КТП № 1 и ЛЭП-10кВ путем содержания и эксплуатации электросетевого хозяйства, а ФИО1 принял обязательство оплачивать эти услуги, включая потери на электросетях. (т. 1 л.д. 42-43, 123-132).

Из справки председателя СНТСН «Стройдеталь» усматривается, что в отношении АЗС, расположенной вблизи села Чертовицы Рамонского района Воронежской области СНТСН «Стройдеталь» оплата за электроэнергию производилась на расчетный счет СНТСН «Стройдеталь», задолженности по состоянию на 21.05.2025 по электроэнергии нет (том 1 л.д. 44).

01.08.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Стройдеталь» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 23137, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 2 л.д. 54). В указанном договоре определены точки подключения объектов энергопотребления, согласованные сторонами при заключении договора. Из указанного договора энергоснабжения № 23137 следует, что в качестве точки подключения – АЗС, расположенная по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1», не включалась.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.03.2012 по гражданскому делу № 2-41/2012 по иску ГК «Автодор» к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.61-70).

Данным решением установлено, что по договору купли-продажи от 20.12.1996 ТОО «Шуна» произвела отчуждение АЗС, находящейся по адресу: <адрес> ФИО1 На основании договора купли-продажи от 07.07.2005 Администрация Рамонского муниципального района передала за плату ФИО1 земельный участок площадью 3000кв.м., из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, имеющий адрес: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Рамонского районного суда от 23.06.2007 за ФИО1 признано право собственности на здание операторской с минимаркетом стационарной АЗС, навес, 5 резервуаров для топлива, три колонки Топливораздаточных, пожарный резервуар, емкость для сбора сточных вод, замощение, бордюр, забор, ограждение, ворота, колодец канализационный, расположенные по адресу: <адрес> (право) автомагистрали М-4 «Дон-1».

Отсутствие преюдициального значения данных решений не лишает их доказательственного значения как письменных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из сообщения ООО «Региональная сетевая компания» № 309 от 04.06.2025 ФИО1 было отказано в возобновлении подачи электроэнергии на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. автомагистрали М-4, поскольку отсутствует надлежащее техническое присоединение данной АЗС к электрическим сетям сетевой организации, а также в отношении АЗС не были надлежащим образом оформлены правоотношения с энергосбытовой организацией на покупку электрической энергии (т. 1 л.д. 83).

19.06.2025 ООО «Региональная сетевая компания» был составлен акт № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому ООО «РСК» было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии на АЗС по адресу: <адрес> автомагистрали М-4 (Дон), способ неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии: от АЗС идет воздушная изолированная линия проводом СИП44х25 мм2 к ТП № 3 линии 10кВ. СНТ «Стройдеталь», через ПУ и ВВ подключено к шинам 0.4кВ. трансформаторной подстанции. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии 01.07.2024. (т. 1 л.д. 84-88).

ФИО1 в замечаниях к составленному акту выразил свои возражения (т. 1 л.д. 89).

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «РСК» на имя ФИО1, за бездоговорное потребление электрической энергии согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 1 от 19.06.2025 ФИО1 должен уплатить <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 91).

02.07.2025 ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало, что с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении АСЗ по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» в районе села Чертовицы, ФИО1, ИП ФИО2 или иные лица в ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обращались, расчеты за потребленную электроэнергию по указанному объекту с ПАО «ТНС энерго Воронеж» не производились. В связи с чем, ограничение поставки электрической энергии объекта дорожного сервиса (АЗС) по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» в районе села Чертовицы, по инициативе ПАО «ТНС энерго Воронеж» не вводилось, заявок или уведомлений о планируемом ограничении поставки электрической энергии не направлялось (т. 1 л.д. 163-165).

Из договоров купли-продажи № 141КП от 06.10.2022 и № 91КП от 25.04.2024 следует, что СНТСН «Стройдеталь» продало ООО «РСК» движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, СНТСН «Стройдеталь» (т. 1 л.д. 229-238). Состав переданного имущества указан в актах приема-передачи к указанным договорам купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно Правилам пользования электрической энергией (в ред. Приказов Минэнерго СССР от 23.12.1988 N 685, от 23.11.1989 N 364, письма Минтопэнерго РФ от 14.07.1992 N АД-3866/19, утративших силу 01.01.2000), а именно пункту 1.1.3 субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах.

Взаимоотношения организаций, перепродающих электрическую энергию, с субабонентами, в т.ч. их взаимная ответственность, регулируются заключенным между ними договором на отпуск электроэнергии (п. 1.1.17).

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как следует из п. 27 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).

Из п. 28 постановления Правительства РФ N 442 следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 29 постановления Правительства РФ N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" - "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,"документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-Ф3 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающне устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из указанной нормы следует, что не вправе препятствовать передаче электроэнергии сетевая организация или иной владелец объектов электрохозяйства только в том случае если к его электрическим сетям осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц в установленном Правительством РФ надлежащем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопримающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 абзац 2 ст. 26 Федерального Закона N 35-Ф3 от 26.03.2003 (в ред. от 29.06.2012) - "Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, регламентирована процедура технологического присоединения и установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые такое присоединение могут подтвердить.

Доказательством факта технологического присоединения в установленном порядке является необходимым наличие следующих документов: договор на технологическое присоединение АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (право) автомагистрали М-4 «Дон-1», разрешение органа Гостехнадзора (на 1999-2000 года Госэнергонадзора) на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При отсутствии одного из перечисленных документов порядок технологического присоединения является не соблюденным и соответственно фактическое присоединение не может быть признано технологическим присоединением в установленном порядке, а является самовольным.

Судом первой инстанции установлено, что документы о технологическом присоединении в отношении спорной АЗС, расположенной по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» собственником данной АЗС ФИО1 в установленном законом порядке получены не были.

Исходя из смысла пунктов 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, частей 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения с потребителем заключается только при условии установления факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Указанные документы о технологическом присоединении являются обязательными для заключения договора энергоснабжения, а также необходимы для обеспечения безопасной эксплуатации сетей энергоснабжения.

Таким образом, ФИО1 не были предоставлены суду доказательства соблюдения требований в части соблюдения норм о технологическом присоединении спорного объекта недвижимости к сетям энергоснабжения, а потому действия ООО «РСК» по отключению электроэнергии, производились на законных основаниях, а, следовательно, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о понуждении ответчика возобновить подачу электроэнергии, поскольку в связи с отсутствием документации о технологическом присоединении, возобновление подачи электроэнергии на электрооборудование АЗС, расположенной по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» не представляется возможным, до получения в установленном действующим законодательством порядке документов о технологическом присоединении в отношении данной АЗС.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, 29.05.2019 N 1382-О)

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная, следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергией в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках

Согласно п. 177 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней, с даты его составления, передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 186 вышеуказанного постановления от 04.05.2012 N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Как усматривается из п. 189 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно справке председателя СНТСН «Стройдеталь» в отношении АЗС, расположенной вблизи села Чертовицы Рамонского района Воронежской области, СНТСН «Стройдеталь», оплата за электроэнергию производилась на расчетный счет СНТСН «Стройдеталь», задолженность по состоянию на 21.05.2025 по электроэнергии отсутствует (том 1 л.д. 44).

Доводы ООО «РСК» о том, что ФИО1 произвел самовольное подключение спорного объекта недвижимого имущества – АЗС на <адрес>. к сетям энергоснабжения в период, когда собственником данных сетей электроснабжения являлось СНТСН «Стройдеталь» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, учет количества потребленной электроэнергии и оплата за неё в отношении спорной АЗС производился ФИО1 в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии.

Как следует из акта № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.06.2025, составленного ООО «Региональная сетевая компания», дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте выявления неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии 01.07.2024 (т. 1 л.д. 84-88). Сведений о том, что по состоянию на 01.07.2024 имелись какие-либо нарушения в части подключения к сетям энергоснабжения АЗС в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Материалы не содержат доказательств, что на момент составления акта № 1 о бездоговорном потреблении – 19.06.2025 истец располагал действующим договором энергоснабжения, а также в установленном законом порядке осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о смене собственника (поставщика электроэнергии) электросетевого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, СНТСН «Стройдеталь» с предыдущего собственника СНТСН «Стройдеталь» на ООО «РСК».

При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что за период с января по апрель 2025 года (период, указанный в акте о бездоговорном потреблении) истец по первоначальному иску ФИО1 произвел оплату за потребленную электроэнергию в отношении АЗС, расположенной по адресу: <адрес>) автомагистрали М-4 «Дон-1» СНТСН «Стройдеталь», согласно договору по содержанию и эксплуатации КТП и ЛЭП-10кВ. от 15.09.2006. Как следует из квитанций об оплате электроэнергии в отношении АЗС (том 1 л.д. 71-82, том 2 л.д. 30-33, том 3 л.д. 16-36) ФИО1 длительный период времени производилась оплата за потребляемую оборудованием АЗС электроэнергии, каких-либо нарушений при этом относительно подключения АЗС к сети энергоснабжения, эксплуатации электросетей, либо в части оплаты за потребленную электроэнергиюранее выявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО1 стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2025 по 25.04.2025.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении заключить (перезаключить) договор поставки электроэнергии и производного требования о взыскании неустойки, поскольку с 2017 года ФИО1 знал о том, что его заявление от 13.04.2017 оставлено без ответа, срок ответа на него (30 дней) истек 13.05.2017, однако никаких мер по этому вопросу до 2025 года не предпринимал, необходимые в соответствии с требованиями закона документы не предоставил.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также оснований, по которым вышеуказанный срок исковой давности может быть восстановлен, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того, пропущенный срок исковой давности является значительным (5 лет).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Региональная сетевая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: