Постановление № 1-63/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



№ 1-63/2017
26 октября 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, сержанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 07 мая 2017 года около 23 часов, не дождавшись возвращения от Б. долга в размере 27000 рублей, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу, откуда совместно со своим братом, которому он сообщил о согласованности своих действий с собственником имущества, то есть о законности совершаемых действий, забрал металочерепицу в количестве 44 штук и профильные трубы в количестве 20 штук, общей стоимостью 59592 рубля 80 копеек, принадлежащие В.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил изменить квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения с пунктов «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку в действиях подсудимого не усматривается корыстного мотива при совершении деяния.

Потерпевшая В., подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кондрашихина не возражали против изменения предъявленного обвинения.

Учитывая, что в силу указанной выше нормы уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а объем предъявленного обвинения уменьшается в связи с исключением корыстного мотива, военный суд полагает необходимым рассматривать настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая В. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, заявив о том, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред посредством принесения извинений, которые ею приняты, возвращения строительного материала, а также прощением ее мужу – Б. оставшейся части долга.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено В. добровольно, а причиненный вред полностью заглажен, что подтверждается письменными и устными заявлениями потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей В.

Кроме того, судом установлено, что подсудимому последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Кондрашихина и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражали.

Таким образом, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, загладил причиненный потерпевшей В. вред и примирился с ней, руководствуясь требованиями статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что преступление, предусмотренное статьей 330 УК РФ, посягает на два объекта общественных отношений, охраняемых законом, но вместе с тем военный суд полагает, что посягательство ФИО2 на такой объект преступления, как порядок управления является формальным, в связи с чем в указанной части посягательство на данный объект возможно признать малозначительным.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению потерпевшей В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьей 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: металлочерепицу красного цвета, размером 1,25 на 3,25 метра, в количестве 22 штук, а также размером 1,25 на 3,95 метра, в количестве 22 штук, профильные трубы длиной 3 метра в количестве 20 штук полагать возвращенными по принадлежности В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении в законную силу постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков