Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года

№ 2-3143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С,, с участием представителя истца представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к авиакомпании «ALITALIA», обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику авиакомпании «ALITALIA» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 06.04.2016 на онлайн сервисе CITYTRAVEL заказала три билета на самолет по маршруту Екатеринбург - Рим - Екатеринбург (номер бронирования < № >). 06.04.2016 CITYTRAVEL выставил стоимость заказа в сумме 70 628 рублей, которые в тот же день истцом были оплачены и получены электронные билеты. Авиабилеты были выписаны от имени авиакомпании «ALITALIA», а в качестве перевозчика указана авиакомпания «Аэрофлот». 14.04.2016 трансакция в адрес CITYTRAVEL на сумму 70 628 рублей была заменена на три трансакции в адрес авиакомпании «ALITALIA» в размере 24 322 рубля каждая, на общую сумму 72 966 рублей. 06.08.2016 истец попыталась зарегистрироваться на рейс Екатеринбург-Москва и Москва-Рим, но на сайте авиакомпании «ALITALIA» был запрет онлайн регистрации. 07.08.2017 в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга на рейс Екатеринбург - Москва авиакомпанией «Аэрофлот» было отказано в регистрации по причине отсутствия лиц в списках на регистрацию на этот рейс. Поскольку пассажиры не смоги воспользоваться первым рейсом в цепочке перелетов, то все последующие рейсы были аннулированы. Также с истцом должна была осуществить перелет ее несовершеннолетняя дочь, по билету, приобретенному 21.04.2016 через интернет-ресурс Trip.ru, которая была допущена до регистрации, но по причине несовершеннолетия и не допуска истца до регистрации, не смогла также воспользоваться билетом и все последующие перелеты также были аннулированы. В целях сохранения запланированного отпуска, истец приобрела билеты на четырех человек на 07.08.2017 по маршруту Екатеринбург - Москва - Рим и на 19.08.2017 Болонья - Москва - Екатеринбург. Общая сумма покупки билетов составила 113 054 рубля. также истец понесла дополнительные расходы для приобретения билетом Рим- Болонья в сумме 125,70 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.08.2016 составляет 9 016 рублей. Общая сумма убытков составила 122 070 рублей. 02.09.2017 в адрес компании Сити Трэвел ЛТД, авиакомпаний «ALITALIA» и «Аэрофлот» истцом направлены претензии с требованиями о компенсации причиненных убытков, которые не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 122 070 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические расходы 59 600 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Индивидуальный туристический сервис».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика авиакомпании «ALITALIA» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авиабилеты были приобретены истцом через систему BSP, которой пользуются все члены международной ассоциации воздушного транспорта и аккредитованные агентства по продаже авиабилетов. Согласно истории бронирования авиакомпании авиабилеты выписаны не CITYTRAVEL, а агентом с присвоенным номером < № > - ЗАО «Индивидуальный туристический сервис». Авиабилеты, проданные истцу, были оформлены на рейсы в рамках соглашения код-шер между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «ALITALIA». Истцу были реализованы авиабилеты неправомерно, поскольку их выписка осуществлены\а до момента подтверждения мест на рейс. При этом компания «Аэрофлот» также не подтвердила бронирование. Прислав отказ на полетные сегменты в 16:19 по Гринвичу, но несмотря на это авиабилеты были выписаны через несколько часов в 19:10 по Гринвичу. Электронные билеты на адрес истца были направлены 06.04.2016 в 21:28, а выписка билетов произведена 06.04.2016 в 22:10, то есть через 42 минуты после продажи билетов. Просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Индивидуальный туристический сервис» в судебное заседание не явился, предоставив объяснения, в котором указал, что их привлечение в качестве соответчика неправомерно, поскольку истец забронировал и оплатил билеты на сайте компании «Сити Трэвел ЛТД», который является субагентом ООО «Индивидуальный туристический сервис». Полагает, что вопрос об ответственности должен разрешаться между авиакомпаниями.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ответчику ООО «Индивидуальный туристический сервис», полагая, что именно ими допущено неправильное оформление билетов, что и привело в дальнейшем в отказе в осуществлении перелетов.

Представитель третьего лица «Сити Трэвел ЛТД» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 истцом ФИО1 на сайте компании «Сити Трэвел ЛТД» приобретены три авиабилета, маршрутом Екатеринбург- Рим - Екатеринбурга. Заказу присвоен номер < № >, стоимость оплаты через банковскую карту составила 70 628 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса.

После произведенной оплаты на электронную почту 06.04.2016 в 21:28 истца поступили электронные авиабилеты на троих человек, что также подтверждается представленными распечатками электронных авиабилетов.

Поскольку на первоначальный рейс из г. Екатеринбурга в Москву истец и направляющиеся с ней лица не попали, поскольку их билеты не были обнаружены в базе компании, то все оставшиеся билеты также были аннулированы.

Как следует из расшифровки истории бронирования KPMZBV (номер авиакомпании) по программе, где оформлялись авиабилеты 06.04.2016 истцом ФИО4, в 16:19 по Гринвичу (то есть в 21:19 по местному времени) компанией Аэрофлот предоставлен отказ в подтверждении полетного сигмента Екатеринбург - Москва фактическим перевозчиком, которым является Аэрофлот.

Тем не менее, не смотря на отказ перевозчика в бронировании, агентом под номером 92221975 в 19:10 по Гринвичу (то есть в 00:10 по местному времени) выписываются на имя истца и совместных с нею лиц три электронных билета, хотя в тоже самое время приходит повторный отказ перевозчика в бронировании авиабилетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно агент под номером 92221975, который осуществлял оформление, бронирование и выписку истцу электронных авиабилетов и который не удостоверившись в надлежащем бронировании мест на рейс осуществил продажу авиабилетов.

Из представленного в материалы дела агентского соглашения < № >, заключенного между авиакомпанией «Алиталия - Компания Аэра ФИО5 п.А.» («ALITALIA»), являющейся членом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) и агентством ЗАО «Индивидуальный туристический сервис» IATA < № >, являясь одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSSA).

Таким образом, агентом, осуществившим продажу истцу электронных авиабилетов, которыми истец и сопутствующие с ней лица, не смогли воспользоваться 07.08.2016, было ООО «Индивидуальный туристический сервис», являющийся правопреемником ЗАО «Индивидуальный туристический сервис»

Таким образом, согласно условиям агентского соглашения < № > ООО «Индивидуальный туристический сервис» (ранее ЗАО «Индивидуальный туристический сервис») по поручению авиакомпании «ALITALIA» обязалось осуществлять продажу услуг авиакомпании в виде продажи услуг по пассажирским авиаперевозкам. При исполнении соглашения агент действует с разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании и не имеет права превышать полномочия по соглашению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом авиабилетов осуществлено непосредственно у ООО «Индивидуальный туристический сервис», который является который является уполномоченным агентом авиакомпании «ALITALIA».

Кроме того, в зависимости от правовых оснований возникновения закон различает виды гражданской ответственности: договорную и внедоговорную. За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной определенного обязательства. Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях, между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления внедоговорной ответственности необходимо наличие реального ущерба. Так, согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд усматривает в действиях сотрудников ООО «Индивидуальный туристический сервис» виновные действия, так как именно в результате их продажи билетов истцу при неподтвержденном бронировании перевозчиком «Аэрофлот» возник данный спор.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Руководства по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств оформление билета на забронированную перевозкудолжно производитьсятолькопри наличииподтвержденногостатусабронированиясо стороны инвенторной системыбронированияавиаперевозчика(ов), кроме случаев оформления билетов с открытой датойвылета, «на подсадку» и т.п.

Согласно п. 5.6.4 Руководства по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств в процессе бронирования воздушных перевозок возникают различные события, которые требуют уведомления кассиров (операторов) с целью принятия ими каких то мер, в том числе в случае подтверждения бронирования, находящихся в листах ожидания и ввода примечаний и комментариев в PNR. Кассир (оператор) обязан ежедневно просматривать и обрабатывать очереди и в случае наступления события, читает данные элемент и выполняет необходимые действия, включая обязательное извещение пассажира о наступивших изменениях (событиях).

Как усматривается из ранее приведенной расшифровки программы, в которой происходит оформление билета, при неподтвержденном бронировании авиабилетов у перевозчика «Аэрофлот», данная информация не была проверена, по ней не было агентом выполнено никаких действий, а наоборот выписаны три авиабилета. Дальнейшие бездействия сотрудников ООО «Индивидуальный туристический сервис» подтверждают тот факт, что бронирование мест у перевозчика ими так и не было произведено, данная информация до пассажиров доведена не была, что повлекло за собой со стороны авиакомпании аннулирование билетов из-за их отсутствия в программе.

Виновных действий у авиакомпании «ALITALIA» судом не установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, которые истец понес для приобретения билетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Рим и Болонья-Москва-Екатеринбург для себя и сопутствующих с ним лиц подлежат возмещению с ответчика ООО ««Индивидуальный туристический сервис».

Поскольку истец оплатила наличными денежными средствами за билеты по указанному маршруту в общей сумме 113 054 рубля, то к взысканию с ответчика ООО «Индивидуальный туристический сервис» в пользу истца присуждается указанная сумма.

Кроме того, в связи с приобретением билета из Болоньи в Италии, истец понесла расходы на приобретение проездных билетов из Рима до Болоньи, стоимость которых составила 125,70 евро, что в перерасчете на российские рубли составляет 9 016 рублей (в соответствии с утвержденной ставкой курса евро Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату приобретения билетов < дд.мм.гггг >).

Данные убытки истца также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Индивидуальный туристический сервис».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действия ответчика ООО «Индивидуальный туристический сервис» негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истца, учитывая степень и характер испытываемых страданий и переживаний за несостоявшуюся поездку по приобретенным первоначально электронным авиабилетам, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку истец не обращался к ответчику ООО «Индивидуальный туристический сервис» с претензией в досудебном порядке и более того, данное лицо было привлечено в качестве соответчика уже в процессе рассмотрения дела по существу, то требование о взыскание штрафа удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 600 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере 59 600 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ФИО1 и ООО «Компания Пром» заключен договор < № > об оказании юридических услуг.

В предмет оказания услуг вошло: правовой анализ ситуации и документов, обзор судебной практики, составление документов - исковое заявление о защите прав потребителя, заявления, жалобы и другое, представление интересов заказчика в суде, консультативное сопровождение заказчика.

Таким образом, в рамках данного дела совершена только часть юридических действий в виде составления искового заявления, консультаций заказчика и представление его интересов в суде.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Индивидуальный туристический сервис»в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 3 641 рубль 40 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис»- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» в пользу ФИО1 убытки 122 070 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Исковые требования ФИО1 к авиакомпании «ALITALIA» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный туристический сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 941 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева