Приговор № 1-527/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-527/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 9 октября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Бык Е.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А/2, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего детей, работающего монтажником в ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с <дата> до 15 часов 20 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены), работая по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в должности менеджера по продажам, в отделе «<...>» магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, он решил совершить преступление (мошенничество), а именно хищение путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств у гражданина, нуждающегося в покупке товара в указанном магазине, заранее обдумав план своих действий.

В осуществлении своего преступного умысла, <дата>, около 15 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении отдела «<...>», в 20 м от входной двери и в 15 м от лестницы ведущей на второй этаж магазина, он (ФИО3), принял от покупателя ФИО1 заказ на приобретение 4-х профилированных листов металлочерепицы, стоимостью <...> рублей за 1 лист, на сумму <...> рублей и 10-ти упаковок вагонки, стоимостью <...> рублей каждая упаковка, на сумму <...> рублей, а всего таким образом принял заказ на общую сумму <...> рублей.

Затем, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, в нарушении должностной инстукции, предполагающей оплату товара наличными денежными средствами в кассу магазина, предложил ФИО1 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа, с помощью безналичного платежа на банковский счёт магазина, при этом сообщив реквизиты своего личного банковского счёта, для получения в дальнейшем возможности распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, при этом, не имея намерений оплаты заказанного товара в кассе магазина, а имея лишь желание мошенническим путем завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о противоправном характере действий ФИО3 и полностью доверяя ему, <дата> в 15 часов 28 минут и в 17 часов 11 минут, а также <дата> в 12 часов 56 минут, используя мобильную программу «Сбербанк онлайн», перевёл на указанный ФИО3 банковский счёт <номер>, денежные средства в сумме <...> рублей соответственно, а всего денежных средств в общей сумме <...> рублей, которые им ФИО3 были впоследствии обналичены и которыми тот распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подсудимый признал, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении месяца после вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<...>» на имя ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: