Решение № 2-1658/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Макогон Л.А.,

при секретаре - Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1658/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 351940,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12719,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <...> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований представитель по доверенности ФИО2, указал, что 28.01.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 536862,78 руб. на срок до 28.01.2019 г. под 13 % годовых (полная стоимость кредита – 18,23 %) в целях оплаты 67,11 % стоимости автомобиля <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2013г., общей стоимостью 739 845 руб., а также страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 47198,78 руб. Истец исполнил свои обязательства, <дата> перечислив на счет ответчика № сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пп.1.7, 1.10 договора, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере 12. 216 руб. ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 общих условий и п. 1.8 договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п. 2.5.2 общих условий истцу представлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. 28.12.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в указанный в требовании срок погашена не была. Размер задолженности по кредитному договору составил 351940,03руб., из которых: 292215,60 – основной долг, 19899,32 руб.- проценты, начисленные на сумму основного долга, 31958,44 – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 7866,67 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства приобретаемый автомобиль <...> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку. Договором установлена стоимость предмета залога в размере 729 664 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.08.2017г. гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности пояснил, что ФИО4 является собственником автомобиля <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.04.2016 г. за 685.000 руб. При заключении договора продавец передал покупателю ФИО4 паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Сведения о том, что автомобиль является предметом залога, ФИО4 никто не сообщил, все необходимые документы имелись у продавца. Считает, что АО «ЮниКредит Банк» не проявило надлежащую степень осмотрительности, своевременно не потребовало у залогодателя передачи оригинала паспорта транспортного средства, не проинформировало органы ГИБДД о наличии права залога, что сделало возможным отчуждение ФИО3 данного автомобиля. ФИО4 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, АО «ЮниКредит Банк» не внес автомобиль <...> 2013 года выпуска в реестр залогового имущества, в момент приобретения транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении не имелось. Приобретая автомобиль, ФИО4 не знала, что этот автомобиль является предметом залога. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.01.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 536862,78 руб. на срок до <дата> под 13 % годовых (полная стоимость кредита – 18,23 %) в целях оплаты 67,11 % стоимости автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2013г., общей стоимостью 739 845 руб., а также страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 47198,78 руб. Возврат кредита совместно с начисленными процентами по кредиту должен был осуществляться равными платежами в размере 12 216 руб. ежемесячно 15 числа.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 общих условий и п. 1.8 договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 536862,78 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредиту, что подтверждается представленными расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составил 351940,03руб., из которых: 292215,60 – основной долг, 19899,32 руб.- проценты, начисленные на сумму основного долга, 31958,44 – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 7866,67 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и неустойки и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 заключен договор о залоге, согласно условиям которого, в залог передано приобретенное в кредит автотранспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 реализовал транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от <дата> ФИО4 без согласия залогодержателя (АО «ЮниКредит Банк»), не погасив задолженность по кредитному договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.04.2016 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При разрешении данной ситуации юридически значимым обстоятельством также является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге

Суд полагает, что недобросовестность ФИО4 как приобретателя спорного имущества при рассмотрении дела, не установлена.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль – <...>, 2013 года выпуска приобретен ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 24.04.2016 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 28.04.2016 года внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и сведения о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку в регистрационной карточке учета транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Также сведения внесены в реестр только 27.12.2016г.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагала данными о залоге автомобиля <...>, 2013 года выпуска, или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Юни Кредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ЮниКредит ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль <...>, 2013 года выпуска, меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Самары от 02.08.2017г. и определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2017г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 28 января 2014 года в размере 351940,03 рубля, из которых: 292215,60 рублей сумма основного долга, 19899,32 рубля сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, 31958,44 рубля неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, 7866,67 рублей сумма процентов на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719,40 рублей, а всего 358659 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Самара от 02.08.2017г. и определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.10.2017г. в отношении транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон