Постановление № 44Г-79/2019 4Г-948/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-808/18

Судья Печенко Л.Г.

Докладчик Матосова В.Г. № 44г-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

15 июля 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А. Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Мартыновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю),

по кассационной жалобе ООО «Приморский бекон»

на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2019 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Приморский бекон» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Владивостокского природоохранного прокурора Андроновича К.Е., представителя ООО «Спасскпродукт» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор 28 мая 2018 года обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в котором просил взыскать 13699840 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде и выраженного в незаконных действиях по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Кроме того, просил обязать ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером ....

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года с ООО «Приморский бекон» в доход бюджета Спасского муниципального района взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 13699 840 рублей и на ООО «Приморский бекон» возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером ..., для восстановления нарушенных земель площадью ... кв.м в срок 2 года со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ООО «Приморский бекон» в доход Спасского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приморский бекон» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ООО «Приморский бекон» судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 03 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для существования жизни на земле.

В силу пункта 3 статьи 55 того же Федерального закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 того же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 (далее –Методика).

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой, согласно ее пункту 2 в редакции приказа Минприроды России от 11 июля 2018 года № 316, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Ранее действовавшей редакцией пункта 2 также было установлено, что Методикой в стоимостной форме определяется размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения, порчи или перекрытия поверхности почв и почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в силу указанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и её плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению, по настоящему делу как обстоятельство, имеющее значение для дела о возмещении вреда, причиненного почвам, подлежал установлению факт её загрязнения, порчи либо уничтожения.

Как следует из судебных постановлений, такой факт (факты) по делу не установлен и на обсуждение судебными инстанциями в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выносился.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Приморский бекон» использует земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спасскпродукт», в целях сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке расположен свинокомплекс, ООО «Приморский бекон» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» соглашением является резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Михайловская» и животноводство является одним из видов его деятельности.

Судом на основании акта проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства, проведенной 7 мая 2018 года Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером ... в его северо-восточной части при проведении земляных работ снят и перемещен плодородный слой почвы.

Суд указал, что на участке вырыты три котлована, площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, часть из которых заполнена частично водой, другая - навозной жижей; вынутая при производстве земляных работ почва сложена в бурты по краям котлованов на всю их длину и ширину; по всем трем котлованам глубина снятия почвенного покрова составила более 1,5 м; общая площадь нарушения составила ... кв.м.

Также судом установлено, что при производстве земляных работ были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером ..., а именно, в северной части участка бурты находятся за его пределами, и внутри этой полосы вырыт канал шириной примерно 3 м, заполненный водой, протяженностью 500 м; вдоль грунтовой дороги прокопана траншея, ширина которой составляет 1 метр, длина 65 м, глубина около 1,5 м; на земельном участке расположены три пруда-накопителя навозных стоков (лагуны) с кадастровыми номерами ..., ..., ... объемом ... куб.м каждый, рядом с указанными прудами буртов с почвой не обнаружено.

На основании данных фактов, а также приняв во внимание, что в отношении ООО «Приморский бекон» 21 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ по факту самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, и установив, что почва, отобранная с земельного участка с кадастровым номером ..., имеет достаточные плодородные свойства для роста растений, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Размер возмещения определен судом на основании составленного Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с учетом вышеуказанной Методики расчета, при котором использованы данные о площади нарушения, равной ... кв.м, показатель глубины нарушения, превышающей ... см (Kr=2,0), а также показатель, который используется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх=1,6).

При этом выводов об установлении фактов загрязнения, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы решение суда не содержит.

Судебные инстанции вышеуказанные нормы, определяющие существо нарушения такого компонента окружающее среды, как почва, не применили, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и принятию незаконного решения.

Суд не учел, что сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что снятая ответчиком в связи с устройством котлованов почва с частей земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, перемещена в бурты и несоответствие плодородия этой почвы степени плодородия почвы земельного участка не устанавливалось в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистом Россельхознадзора.

Кроме того, решение суда в части выводов о расположении места нарушения на сельскохозяйственных угодиях в составе земель сельскохозяйственного назначения, дающем право на применение увеличивающего показателя при определении размера ущерба (Kисх=1,6), и о глубине снятого и перемещенного почвенного слоя, являющегося основанием для применения показателя Kr=2,0, ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства не содержит.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение суда в нарушение данных процессуальных требований выводов, обоснованных ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, о нахождении выкопанных ответчиком котлованов на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не содержат. Отсутствует в решении суда и указание на доказательства, которыми подтверждается то обстоятельство, что глубина данных котлованов превышает 1,5 м.

В акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства, проведенной 7 мая 2018 года Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, какие-либо результаты измерений отсутствуют.

Вступившего в силу постановления административного органа о привлечении ООО «Приморский бекон» к административной ответственности по выявленному в ходе проверки факту снятия и перемещения почв, которым были бы установлены данные факты, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения судом настоящего дела такого решения не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при определения размера ущерба указанных показателей не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Правила землепользования и застройки и Генеральный план Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, признанные решением Приморского краевого суда от 10 января 2019 года по иску ООО «Спасскпродукт» и ООО «Приморский бекон» недействующими со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером ... двух территориальных зон: зоны сельскохозяйственных угодий (Сх1) и зоны, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2), подлежат применению в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, также не указал чем подтверждается, что вырытые котлованы расположены в зоне сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, суд не установил, что сельскохозяйственные угодия, предусмотренные Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, являются сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения, а не зоной сельскохозяйственного использования в составе земель населенного пункта.

С учетом допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года отменить.

Председательствующий Н.П. Чугункина