Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017(2-36297/2016;)~М-35491/2016 2-36297/2016 М-35491/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-3593/2017

К делу №2-3593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, vin №. При постановке в октябре 2016 года было обнаружено, что в отношении приобретенного автомобиля судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> установлен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить обременения, установленные в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, vin №, после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по наличию задолженности по кредитному договору, был объявлен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, vin № (л.д. 8)

Истица просит освободить имущества от наложения ареста, в связи с приобретением у ФИО2 указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на то, что если в ходе обращения взыскания на имущество должника, у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23..10.1993 г. N 1090, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Переход права на транспортное средство в нарушении вышеназванных требований зарегистрирован в установленном порядке не был, доказательств, что истица пользовалась автомобилем, несла расходы на его содержание, суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что истица осуществляла право собственности в отношении автомобиля с 03.04.2016 года не имеется.

К представленному договору купли-продажи суд относится критически, в договоре отсутствует дата передачи автомобиля, договор датирован 03.04.2016 года, что противоречит расписке о получении денежных средств, датированной 08.12.2015 года.

От ФИО2 подтверждений об отчуждении автомобиля суду не поступало.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истица наличия льгот, освобождающих её от уплаты госпошлины, суду не предоставила, в связи с чем при отказе в иске с неё подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья