Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-916/2017;) ~ М-915/2017 2-916/2017 М-915/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3 лица: ПАО «БыстроБанк», ООО «Кристалл» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что 13.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис серия 2021071 № 200801507/16-ТФ) (далее, договор) автомобиля LADA Granta per. номер №, VIN/№ кузова: №, страховой продукт - Каско. Срок действия договора в полисе указан с 11:11 час. 13.12.2016г. по 23:59 час. 12.12.2017г.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «БыстроБанк». Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон», страховая сумма предусмотрена в размере 635.000 руб., страховая премия в размере 33.002,50 руб. и была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

11.09.2017г. в 9:00 час. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.09.2017г. истец обратился с заявлением, а также необходимым пакетом документов в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и для осуществления полного восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

20.09.2017г. от ответчика был получен письменный ответ (исх. № 490560-01/УБ, убыток № 364081/17), согласно которому было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кристалл», находящегося по адресу: 346720, <...>, и приложен экземпляр направления на указанное СТОА.

20.10.2017г. на СТОА состоялся осмотр транспортного средства экспертом ответчика с указанием выявленных повреждений, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства и подписан истцом и мастером-приемщиком СТОА ООО «Кристал».

Через пару дней истцом было получено письмо от ООО «СК «Согласие» (исх. № 537369-01/УБ от 20.10.2017г.), согласно которому ответчик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ремонтные работы не были начаты, 26.10.2017г. истцом была вручена претензия ответчику. На указанную претензию, истцом был получен письменный ответ, датированный от 01.11.2017г. (исх. № 554031-01/БУ), в котором указано, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в настоящий момент ведутся согласования скрытых повреждений, акт согласования был направлен на СТОА от 25.10.2017г.

Обратившись к специалистам СТОА, истцом был получен ответ, что выделенной ответчиком суммы денежных средств для восстановления транспортного средства истца не достаточно, в связи, с чем они не могут приступить к работе пока от ответчика не будет получена нужная сумма.

С учетом указанных обстоятельств, истцом 07.11.2017г. был заключен договор № 032/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 012120-2017-032/1 от 10.11.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, итоговая величина стоимости ремонта транспортного средства была определена: с учетом износа 140 402.20 руб.; без учета износа 147 771,54 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) 27 602 руб.

По настоящее время, ремонт автомобиля истца не произведен, страховая сумма по договору не выплачена.

Согласно договору, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. 11.1.5. п. «б» Правил страхования т/с от 27.04.2016г.

В соответствии с условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» в п. 1.6. «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» указано, по базовым условиям страхования по договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной и конструктивной гибели т/с) страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5. (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страховщика) Правил страхования.

Согласно подп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования т/с от 27.04.2016г. выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного т/с на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного т/с на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов т/с).

Как предусмотрено п. 11.2.3.2. Правил страхования т/с от 27.04.2016г. страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта т/с исчисляется с момента передачи т/с на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

В силу ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно п. 6.2.1.2. Правил страхования т/с от 27.04.2016г. страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей т/с по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств и приведенных норм закона, ответчик обязан выплатить истцу согласно независимой экспертизе страховое возмещение без учета износа в размере 147.771,54 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 27. 602 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения составляет 175.373 рубля 54 копейки, из расчета 147.771,54 руб. стоимость ремонта + 27.602 рубля УТС, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, на него также возлагается обязанность по выплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 33.002,50 рублей.

Согласно Правилам страхования, ремонт т/с должен быть произведен в течении 20 рабочих дней с момента передачи т/с на СТОА. Автомобиль быль предоставлен для ремонта 20.10.2017г., с учетом пятидневной рабочей недели, неустойка будет исчисляться с 17.11.2017г.

Задолженность:

33 002,50 руб.

Начало периода:

17.11.2017

Процент:

3 %

Конец периода:

25.12.2017

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2017г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 002,50

17.11.2017

25.12.2017

39

33 002,50 х 39 х 3%

38 612,93 р.

Итого:

но не более 100%

33 002,50 руб.

Сумма основного долга: 33 002,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 002,50 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 33.002,50 руб.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред оценивается истцом в размере 10.000 руб.

Кроме того, истцом с целью сбора доказательств, была проведена независимая экспертиза, за которую было оплачено 6.000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, указанная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.12.2017г. и квитанцией на сумму 25.000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответу, на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом заявленных требований истца расчет штрафа составляет 124.688,02 руб., исходя из следующего: (147771,54 руб. + 27602 руб. + 33002,50 руб. + 10000 руб. + 6000 руб. + 25000 руб.) / 2 = 124.688,02 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимости восстановления ТС в размере 147.771,54 руб.; утрату товарной стоимости т/с в размере 27 602 руб.; неустойку в размере 33.002,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы на экспертизу в размере 6000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25.000 руб.; штраф в размере 124.688,02 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что изложенное в иске подтверждено документально, письменный отзыв ответчика не соответствует нормам закона, автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована. С учётом проведенной судом экспертизы уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановления транспортного средства в размере 82.800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23.794,18 рублей, неустойку в размере 33.002, 50 рублей, штраф в размере 90.298,34 рублей, оплату представительских услуг в размере 25.000 рублей, затраты на проведение двух экспертиз в размере 13.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика в начальной стадии судебного разбирательства просил предоставить время на заключение мирового соглашения, затем направил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.85-96).

Третье лицо - ПАО «БыстроБанк» в суд не явилось, направило письменный отзыв, в котором согласилось с требованиями истца в полном объеме (л.д.71).

Третье лицо - ООО «Кристалл» в суд не явилось, направило письменный отзыв, в котором указало на то, что 25.09.2017г. автомобиль истца был предоставлен и осмотрен СТОА, между ответчиком и третьим лицом не произошло согласование дополнительных ремонтных воздействий, истец в этот же день забрал автомобиль, а переписка между ответчиком и СТОА в электронном виде составила 24 гигабайта. Акт скрытых повреждений так и не был утвержден и согласован ответчиком без указания, не были оплачены в том числе и диагностика неисправностей, в связи с чем ремонтные работы и не были произведены (л.д.189).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20).

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADA Granta per. номер №, VIN/№ кузова: № (л.д.11). Ему выдан полис серия 2021071 № 200801507/16-ТФ), страховой продукт - Каско. Срок действия договора в полисе указан с 11:11 час. 13.12.2016г. по 23:59 час. 12.12.2017г. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «БыстроБанк».

Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон», страховая сумма предусмотрена в размере 635.000 руб., страховая премия в размере 33.002,50 руб. и была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», утвержденных генеральным директором 27.04.2016г. (л.д.12-22).

11.09.2017г. в 9:00 час. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении (л.д.25-26, 32-40).

18.09.2017г. истец обратился с заявлением, а также необходимым пакетом документов в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и для осуществления полного восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

20.09.2017г. от ответчика был получен письменный ответ (исх. № 490560-01/УБ, убыток № 364081/17), согласно которому было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кристалл», находящегося по адресу: 346720, <...>, и приложен экземпляр направления на указанное СТОА. Случай был признан страховым.

20.10.2017г. на СТОА состоялся осмотр транспортного средства экспертом ответчика с указанием выявленных повреждений, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства и подписан истцом и мастером-приемщиком СТОА ООО «Кристалл».

22.10.2017г. истцом было получено письмо от ООО «СК «Согласие» (исх. № 537369-01/УБ от 20.10.2017г.), согласно которому ответчик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая (л.д.27).

В связи с тем, что ремонтные работы не были начаты, 26.10.2017г. истцом была вручена претензия ответчику. На указанную претензию, истцом был получен письменный ответ, датированный от 01.11.2017г. (исх. № 554031-01/БУ), в котором указано, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и в настоящий момент ведутся согласования скрытых повреждений, акт согласования был направлен на СТОА от 25.10.2017г. (л.д.134-135).

Обратившись к специалистам СТОА, истцом был получен ответ, что выделенной ответчиком суммы денежных средств для восстановления транспортного средства истца не достаточно, в связи, с чем они не могут приступить к работе пока от ответчика не будет получена нужная сумма. Данная сумма не предоставлена третьему лицу до настоящего времени, следовательно, доводы о том, что истца ждут на станции техобслуживания мало уместны.

С учетом указанных обстоятельств, истцом 07.11.2017г. был заключен договор № 032/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 012120-2017-032/1 от 10.11.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, итоговая величина стоимости ремонта транспортного средства была определена: с учетом износа 140 402.20 руб.; без учета износа 147 771,54 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) 27 602 руб.

Как следует из дела, по настоящее время, ремонт автомобиля истца не произведен, страховая сумма по договору не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как предусмотрено п. 11.2.3.2. Правил страхования т/с от 27.04.2016г. страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта т/с исчисляется с момента передачи т/с на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 18.09.2017г.

20.10.2017г. транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Кристалл», однако согласования о цене ремонта между ответчиком и третьим лицом до настоящего времени не достигнуто.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец имеет лишь право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления т/с на ремонт и у него отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме противоречат не только вышеприведенным нормам закона, но и п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. В этом же Обзоре указано и на то, что если выгодоприобретатель (в данном случае ПАО «БыстроБанк») не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п.3).

Поскольку страховщик свои обязательства по организации и производству восстановительного ремонта в установленных договором страхования сроки не выполнил, истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Суд не находит оснований сомневаться с выводами эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с УТС, поскольку указанная в них стоимость восстановительного ремонта согласуется с имеющимися в материалах дела другими отчетами иных экспертов о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение составлено квалифицированным специалистом. Кроме того, эксперт указал два варианта определения стоимости (в том числе, по ОСАГО). Истцом уточнены исковые требования в их меньшую сторону, в связи, с чем суд не вправе увеличивать их самостоятельно (л.д.196-233). Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду не предоставлено.

Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу выдал, но не согласовал вопросы ремонта с исполнителем не по вине истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным затратам.

Доводы стороны ответчика о том, что договор страхования содержит условие о способе расчета ущерба – без утраты товарной стоимости, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца УТС не имеется, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком, как указано выше, не опровергнуты, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика суду не предоставила.

Другие доводы ответчика о его несогласии с исковыми требованиями, изложенные в письменном отзыве, суд находит малоубедительными и несостоятельными.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82.800 – расходы на восстановительный ремонт +23794,18 - УТС), что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг двух экспертов в размере 13.500 рублей (6000 рублей+7500), которые являлись необходимыми, понесены для обоснования стороной истца размера ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 33.002,50 рублей.

Согласно Правилам страхования, ремонт т/с должен быть произведен в течении 20 рабочих дней с момента передачи т/с на СТОА. Автомобиль быль предоставлен для ремонта 20.10.2017г., с учетом пятидневной рабочей недели, неустойка будет исчисляться с 17.11.2017г. до подачи иска в суд и составит 38.612,93 рублей, следовательно, к взысканию подлежит сумма в 33.002,50 рублей.

Согласно статье 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред оценивается судом в размере 5.000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем сумма штрафа должна быть уменьшена по сравнению с заявленной до 69.798,34 рублей (82800+23794,18+33002,50) /2.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об организации ремонта.

Суд не видит оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы ущерба, так как ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше никаких веских оснований и доказательств суду в отзыве не предоставлено, истец после направления претензии и до настоящего времени никаких мер по ремонту либо уплате ущерба не принял. Таким образом, с учётом суммы причинённого ущерба, отсутствия реальных выплат и их сроков, сумма неустойки, заявленная истцом, не может быть признана несоразмерной либо свидетельствовать о его стремлении на неосновательное обогащение. Данная сумма также не превышает лимита ответственности

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду наличия платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя, с учётом выполненной им работы, количеством его явок в суд, предоставления письменных отзывов и возражений, ценности защищаемого им права суд приходит к выводу о возможности их взыскания в заявленном объёме (л.д.43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3991,93 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановления транспортного средства в размере 82.800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23.794,18 рублей, неустойку в размере 33.002, 50 рублей, штраф в размере 69.798,34 рублей, оплату представительских услуг в размере 25.000 рублей, затраты на экспертизы в размере 13.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3991,93 рублей.

Часть денежных средств, взысканных с ООО «СК «Согласие», а именно в сумме 106.594,18 рублей подлежат зачислению на счёт ФИО1 со следующими реквизитами выгодоприобретателя: ИНН №, л/с № в ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2018г.

Судья: