Решение № 2-2373/2024 2-2373/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2373/2024

Гражданское дело № 2-2373/2024

54RS0010-01-2024-000883-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству ФИО1 Мерседес, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338 900 рублей.

Новосибирским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного изменено в части размера страхового возмещения, определив ко взысканию 202 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которого требования удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-29636/5010-009, в части взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 суммы страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 и 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера неустойки, в размере 202 100 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак № регион. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 руб., то есть без учета износа, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила со своей стороны обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Страховое возмещение, взысканное судебным постановление, выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова