Решение № 12-90/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №12-90/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кабанск 10 декабря 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, <...>, при секретаре Кадыровой Н.Н., с участием помощника прокурора в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ Дарменко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора РБ по охране природы Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных с объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2 от 28 октября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначение наказания в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, постановление по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ вынесены в одно и то же время в 10 часов 20 минут 28 октября 2019 года.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Защитник Москвитин А.В. доводы жалобы поддержал. Показал, что ИП ФИО1 одним бездействием совершил несколько правонарушений. Соответственно наказания за все совершенные административные правонарушения должны были быть назначены по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не были применены положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор РБ по охране природы ФИО2 не явилась. Была извещена надлежаще. Направила отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась.

Помощник прокурора Кабанского района РБ Дарменко Д.П. полагала возможным назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кабанского района РБ в период с 1 октября 2019 года по 5 октября 2019 года выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» ИП ФИО1 не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По факту выявленных нарушений 7 октября 2019 года прокурором Кабанского района РБ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и направлении на рассмотрение в Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных с объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Факт неисполнения данной обязанности не оспаривался ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, его защитником при рассмотрении жлобы.

Не оспаривая своей вины, ИП ФИО1 в своей жалобе ссылается на назначение наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, а также на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в одно время.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в отношении ИП ФИО1 выявлены четыре самостоятельных правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных бездействий, а именно: по ст. 8.46 КоАП РФ ИП ФИО1 не подал заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ не вел учет образовавшихся утилизированных, обезвреженных, переданных на хранение другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов; по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ не исполнил обязанность по отнесению отходов производства и потребления I – IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности. Вменяемые ИП ФИО1 административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В связи с чем, доводы жалобы о назначении наказания по ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы ИП ФИО1 о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в одно время нашли свое подтверждение. Из постановлений о назначении административного наказания ИП ФИО1 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ следует, что они вынесены в одно и то же время, то есть в 10 часов 20 минут 28 октября 2019 года.

В своем отзыве на жалобу государственный инспектор РБ по охране природы ФИО2 указала, что действительно в указанных постановлениях дата рассмотрения – 10 часов 20 минут 28 октября 2019 года. В постановлении о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ техническая опечатка, вместо 10 часов 20 минут должно быть указано 10 часов 40 минут, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 14 октября 2019 года с указанием на время рассмотрения на 10 часов 40 минут.

Вместе с тем, допущенная техническая опечатка не исправлена должностным лицом в порядке 29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление о назначении наказания ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ принято в нарушение порядка рассмотрения дела, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, защитник Москвитин А.В. ссылается на то, что должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 октября 2009 года. Сведений, что он ранее привлекался к административной ответственности, а также о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношения в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление от 28 октября 2019 года - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РБ по охране природы Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Баторова