Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2–251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненных убытков в размере 88 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 09 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 25 июля 2016 г. в 15 час. 45 мин. в г. Твери на пр-те 50 лет Октября д. 46 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13 ПДД РФ. За нарушение указанных пунктов ПДД РФ в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0380039968. Независимым экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено экспертное заключение № 1150, согласно которому величина разницы между стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков ТС составляет 564 110 руб. 00 коп. Виновником данного ДТП является ФИО4, следовательно, на нем лежала обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и разницы между стоимостью ТС на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков ТС в размере 164 110 руб. 00 коп. Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, сделав это лишь 31 августа 2016 г., ФИО4 от погашения задолженности уклонился.

В связи с этим было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери. Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3837/2016 г. решено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28 000 руб. в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 38 500 руб.; Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 110 руб., судебные расходы, судебные расходы в размере 17 482 руб. 20 коп., а всего 185 592 руб. 20 коп. Сумма 168 110 руб. согласно решения состоит из: 164 110 руб. – ущерб от ДТП, 2 500 руб. – услуги эвакуатора, 1 500 руб. – услуги по хранению ТС с 25 июля 2016 г. по 25 августа 2016 г.

13 января 2017 г. ФИО4 указанная сумма была полностью выплачена. Расходы понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия складываются из следующего. Расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. Платное хранение осуществлялось с 25 июля 2016 г. по настоящее время. Поскольку ФИО4 возместил ущерб, причиненный транспортному средству лишь 13 января 2017 г., расходы по хранению за период с 25 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. возлагаются на него. Размер указанных расходов составляет 7 500 руб.: (6 месяцев х 1 500 руб.) – 1 500 руб. (взыскано решением суда за первый месяц хранения). Расходы по аренде транспортного средства. Согласно результатам проведенной экспертизы, признана конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, что исключает его дальнейшее участие в дорожном движении. Фактическим местом проживания истца является объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Факт выбытия 19 сентября 2015 г. истца по прежнему месту жительства (<адрес>) подтверждается выпиской из протокола № 9 от 27 апреля 2016 г. Истец работает в должности <данные изъяты> При этом, согласно должностной инструкции и справки, работа носит разъездной характер, поэтому наличие транспортного средства обязательно. Также, расстояние от места жительства до места работы составляет 27 км. Прямое транспортное сообщение отсутствует. Поэтому, чтобы не потерять работу, необходим автомобиль. На иждивении истца находится его мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она проживает в <адрес>, поскольку необходимо близкое наличие медицинского учреждения. Каждый раз, когда матери становится плохо, истец приезжает к ней и ухаживает за ней, покупает лекарства и продукты. За период с июля 2016 г. по январь 2017 г. истец был вынужден как минимум 8 раз приезжать к ней, как с места работы, так и с места жительства. Все эти обстоятельства вынудили истца арендовать транспортное средство. Ежемесячные затраты по аренде составили 13 5000 руб. Всего за период с 01 августа 2016 г. по 13 января 2017 г. истцом было затрачено на аренду транспортного средства 81 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 47 коп. (10% / 360 х 164 110 руб. х 139 / 100 %).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с содержанием искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, право обосновать свою позицию предоставил своему представителю ФИО5, который также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из указанных возражений следует, что свою вину в произошедшем 25 июля 2016 г. ДТП ответчик не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Истец ФИО2 будучи намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился в установленный законом пятидневный срок в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. 04 августа 2016 г. был составлен акт осмотра транспортного средства № 1150, а 16 августа 2016 г. был составлен акт о страховом случае, где страховая компания данный случай признала страховым и взяла на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно платежного поручения № 2124 от 17 августа 2016 г. ФИО2 произведена выплата страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, практически в течение месяца с даты ДТП, истец получил денежные средства за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в сумме 400 000 руб. Поскольку имелась разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец предъявил требования к истцу о взыскании денежных средств в сумме 164 110 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущероа. Также были заявлены исковые требования к ответчику по эвакуации ТС в сумме 2 500 руб., за услуги по хранению транспортного средства за период с 25 июля по 25 августа 2016 г. в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом были предъявлены требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату госпошлины и расходов на услуги представителя, взыскании штрафа. Требованияистца ФИО2 были частично удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 г. с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 185 592 руб. 20 коп. С САО « ВСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 38 500 руб. Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 17 декабря 2016 г. Исполнительный лист выдан к исполнению взыскателю ФИО2 13 января 2017 г. Денежные средства по исполнительному листу ответчиком были выплачены в пользу истца в полном объеме. Таким образом, ответчик не уклонялся от своих обязательств по выплате денежных средств, присужденных к выплате ФИО2 Полагает, что истец ФИО2 обратившись в суд с дополнительными требованиями к ответчику о взыскании дополнительных убытков, злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Полагает, что заявленные истцом убытки за аренду транспортного средства в сумме 81 000 руб. за период с 01 августа 2016 г. по 13 января 2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль и нарушением ответчиком ПДД, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается. Факт ДТП, основанием для заключения истцом договора аренды не является. Доказательств такой причинно-следственной связи истцом не представлено, поскольку данный договор аренды регулирует отношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является. Заключение договора аренды автомобиля на оговоренных условиях, ответчик усматривает как выражение свободной воли истца, на которую он как ответчик никакого влияния не оказывал, и оказать не мог.

Заявленные истцом убытки не относятся к иным исключительным случаям возникновения ответственности, указанных в ст. 6 Закона об ОСАГО. Согласно платежного поручения № 2124 от 17 августа 2016 г. истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб., и истец, получив указанную сумму денежных средств, имел возможность приобрести автомобиль в собственность, а не арендовать транспортное средство, а в случае принятия собственного решения об аренде оплатить аренду из полученных средств. Ответственность за данные расходы несет сам истец, действующий по своей воле и в своем интересе ( п. 2 ст.1 ГК РФ). Исковые требования в части взыскания денежных средств, по хранению поврежденного ТС за период с 25 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. в сумме 7 500 руб., ответчик также не признает по основаниям, предусмотренным п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением правительства № 263. 04 августа 2016 г. составлен акт осмотра ТС № 1150. За период хранения транспортного средства на стоянке с 25 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. с ответчика по решению суда взыскана сумма в размере 1 500 руб. за услуги по хранению транспортного средства, однако истцом вновь заявлена сумма за период взыскания которой начинается с 25 июля 2016 г. Поскольку автомобиль был осмотрен 27 июля 2016 г. и признан автомобиль тотальным, необходимость дальнейшего хранения транспортного средства на стоянке отсутствовала. Указанные расходы истец понес по своей воле и в своем интересе. Ответчик же расходы по эвакуации ТС и за хранение ТС до осмотра автомобиля экспертом за период с 25 июля 25 августа 2016 г. оплатил по решению суда. Заявленные убытки по хранению транспортного средства на стоянке не относятся к иным исключительным случаям возникновения ответственности, указанным в ст. 6 Закона об ОСАГО. Заявленные требования о взыскании неустойки ответчик также не признает в полном объеме по следующим основаниям. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из просрочки уплаты долга из расчета 139 дней, однако не указано с какого дня началась просрочка уплаты долга. Истец добровольно воспользовался своим правом на получение страховой выплаты от САО «ВСК». К ответчику предъявлены требования только после того, как страховая организация не в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб. Решение Центрального районного суда от 11 ноября 2016 г. вступило в законную силу 17 декабря 2016 г., однако истцом ФИО2 исполнительный лист получен только 12 января 2017 г. и предъявлен к исполнению. 13 января 2017 г. денежные средства в сумме 185 592 руб. получены ФИО2, о чем имеется соответствующая запись на исполнительном листе. Таким образом, истец по своей вине не предъявил исполнительный лист к исполнению сразу же после вступления решения суда в законную силу, т.е 17 декабря 2016 г., а предъявил исполнительный лист только через месяц. Со стороны ответчика уклонения от возврата присужденной денежной суммы не имеется, так как при возбуждении исполнительного производства он сразу же 13 января 2017 г. оплатил денежные средства в пользу истца, не уклоняясь от их возврата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2016 г. в 15 час. 45 мин. в г. Твери на пр-те 50 Лет Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «Стандарт».

Согласно экспертного заключения № 1150 от 10 августа 2016 г. восстановление автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, разница между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля составила 564 110 руб.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК».

В последующем, на основании платежного поручения № 2124 от 17 августа 2016 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков ТС составила 164 110 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела, а ФИО4 от погашения задолженности уклонился, истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 28 000 руб., финансовой санкции в размере 1 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., со ФИО4 причиненный ущерб в размере 168 110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб. 20 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 38 500 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции отказано. Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 110 руб., состоящие из: 164 110 руб. – ущерб от ДТП, 2 500 руб. – услуги эвакуатора, 1 500 руб. – услуги по хранению транспортного средства с 25 июля, судебные расходы в размере 17 482 руб. 20 коп., а всего 185 592 руб. 20 коп. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2016 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им были понесены расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно, расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. Платное хранение осуществлялось с 25 июля 2016 г. по настоящее время. Поскольку ответчик возместил ущерб, причиненный транспортному средству лишь 13 января 2017 г., истец полагает, что расходы по хранению автомобиля за период с 25 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. возлагаются именно на ответчика. Размер указанных расходов составляет 7 500 руб. (6 месяцев х 1500 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке.

Утверждение представителя истца о необходимости хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке для проведения судебной экспертизы не может расценено судом как основание для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку законодательством не установлено определенное место хранения поврежденного автомобиля. Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г. Твери от 06 октября, 21 октября, 11 ноября 2016 г., ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представителем истца было заявлено только в первом судебном заседании (06 октября), впоследствии от данного требования истец и его представитель отказались.

Как утверждает истец, в связи с повреждением в ДТП его автомобиля он был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства, который был передан ему по передаточному акту от 01 августа 2016 г.

Истец находится в трудовых отношениях с <данные изъяты> На работу в <данные изъяты> истец принят на должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № 01/04/2015 от 01 апреля 2015 г.

Как следует из представленной справки <данные изъяты> от 27 января 2017 г., для выполнения своих должностных обязанностей истцу необходим автомобиль, так как его работа носит разъездной характер.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей».

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из указанной статьи ТК РФ создание необходимых условий для осуществления работником трудовых функций, предоставление ему гарантий и компенсации возложена на работодателя.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за аренду автомобиля за период с 01 августа 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере 81 000 руб., который истец использовал для выполнения своих трудовых функций и в интересах работы в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ может быть взыскана только с работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, истец не мог использовать автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей не порождает у истца обязанности арендовывать за собственные денежные средства другой автомобиль, поскольку ТК РФ такую обязанность на работника не возлагает.

Соответственно, сумма уплаченная истцом за аренду автомобиля не может признаваться убытками.

Утверждение истца о необходимости аренды автомобиля для перевозки его матери ФИО1, находящейся у него на иждивении, также не может быть признано судом основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО2 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена. В связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения у него на иждивении ФИО1 Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решения о нахождении ФИО1 на иждивении у ФИО2 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 47 коп., из расчета 10% / 360 дн. х 164 110 руб. х 139 дн. / 100 % = 6 336 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая, что между истцом и ответчиком в период с 27 августа 2016 г. по 13 января 2017 г. отсутствовали какие-либо денежные обязательства, ответчик действий по удержанию денежных средств истца не совершал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов отсутствуют.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена претензия, направленная ФИО2 ФИО4, исходя из содержания которой следует, что истец просит ответчика осуществить выплату денежных средств в размере 164 110 руб. (ущерб) и 9 500 руб. (проведение независимой оценки), однако, как следует из пояснений ответчика и его представителя, подтвержденных копией данной претензии, направленной Центральным районным судом г. Твери, в полученной ответчиком претензии указана сумма не 164 110 руб. и 9 500 руб., а 643 271 руб.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 09 коп. и услуг представителя в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в его пользу и понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 г.