Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 12 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (акционерное общество) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 60 351 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 54 копейки.

В основании иска указывает, что 12 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению ГИБДД Тверской области ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису КАСКО №, в том числе по риску «Ущерб» в «Либерти Страхование» (АО).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, страхового акта № ФИО3 было выплачено страховое возмещение (на условиях полная гибель транспортного средства) в размере 621 351 рубль 25 копеек.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последним было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа, <данные изъяты> на дату ДТП не действовал.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба равна 60 351 рубль 25 копеек (734 900 рублей (страховая сумма) - 101 048 рублей 75 копеек (сумма износа транспортного средства) – 12 500 рублей (франшиза) – 441 000 рублей (сумма годных остатков) – 120 000 рублей (выплата по ОСАГО).

Представитель истца - Либерти Страхование (акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель соответчика - ООО «Сельта» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что Общество не согласно с размером взыскиваемого ущерба.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей Обществ не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя соответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 июля 2015 года на 327 км автодороги Россия в Вышневолоцком районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сельта», в результате которого, в том числе, причинен вред транспортному средству ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2015 года (том 1 л.д. 170, 171), схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2015 года (том 1 л.д. 172), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП (том 1 л.д. 173, 174), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2015 года (том 1 л.д. 175), свидетельствами о регистрации транспортных средств - участников ДТП (том 1 л.д. 188 оборот, 217), и ответной стороной не оспорены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 суду не представил.

ФИО3, чей автомобиль <данные изъяты> был застрахован в Либерти Страхование (акционерное общество) на условиях КАСКО по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») (том 1 л.д. 26), 05 августа 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 32-33).

В тот же день автомобиль ФИО3 по направлению страховщика был осмотрен экспертом <данные изъяты> определены характер и перечень повреждений, а также требуемое ремонтное воздействие, произведен расчет затрат на восстановление транспортного средства - 351 520 рублей (том 1 л.д. 34-53).

С учетом экспертного заключения страховщиком принято решение о страховом случае по риску «Ущерб» на условиях «Полая гибель» (пункты 4.3.1, 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств Либерти Страхование (ОАО), утвержденных приказом генерального директора № от 27 июля 2012 года), сторонами заключено соглашение № от 07 сентября 2015 года, в котором к выплате потерпевшему ФИО3 исходя из величины страховой суммы 734 900 рублей определено страховое возмещение в размере 621 351 рубль 25 копеек, рассчитанное с учетом износа транспортного средства в соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования (13,75%), и безусловной франшизы в размере 12 500 (пункт 5.9 Правил страхования) (том 1 л.д. 62-64, 65, 66, 67).

Ответчик ФИО2 представленное истцом заключение не оспорил, о проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовал.

Равно как, заявляя возражения относительно размера ущерба, отказался от инициирования судебной экспертизы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представитель соответчика ООО «Сельта».

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения его рыночной стоимости) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленными истцом доказательствами и находит доказанным причинение вреда автомобилю потерпевшего в размере 621 351 рубль 25 копеек.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от 18 сентября 2015 года истец выполнил свою обязанность по договору страхования и перечислил на счет ФИО3 в банке страховое возмещение в размере 621 351 рубль 25 копеек (л.д. 67).

Таким образом, следует признать, что к Либерти Страхование (АО) перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении пределов ответственности причинителя вреда суд принимает во внимание, что годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, переданные страхователем страховщику в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 07 сентября 2015 года, были оценены к реализации по договору комиссии № от 04 сентября 2015 года за 441 000 рублей (л.д. 58, 59, 60, 61, 62-64).

Кроме того, истец получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей от страховщика (ООО «Росгосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (том 1 л.д. 68, 69).

Таким образом, разница между суммой убытков, причиненных потерпевшему, с учетом реализации годных остатков транспортного средства и выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО составит 60 351 рубль 25 копеек (621 351 рубль 25 копеек - 441 000 рублей - 120 000 рублей)

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, и обсуждая правомерность предъявления требования о взыскании выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2015 года автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежал ООО «Сельта». При этом ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом в соответствии с заключенным 28 июля 2006 года трудовым договором и 12 июля 2015 года на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> выполнял задание работодателя (том 1 л.д. 212-213, 215-216, том 2 л.д. 62-63).

Таким образом, на ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сельта», не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем ООО «Сельта», являющееся в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленного Либерти Страхование (акционерное общество) иска к указанному соответчику.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 010 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Либерти Страхование (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (<адрес> в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) <адрес> в порядке суброгации страховое возмещение в размере 60 351 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 (две тысячи десять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении искового требования к ФИО2 отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

Судья О.Ю. Голубева