Апелляционное определение № 22-1869/2025 22-57/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Юрова А.Е. Дело № 22-57/2026 (22-1869/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-008045-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Фабричнова Д.Г., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника - адвоката Мальцевой Ю.С.,

представителя Ш.И.В. адвоката К.И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления адвокатов Мальцевой Ю.С. и К.И.Л., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь ..., то есть главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органах местного самоуправления, в период с 1 ноября 2008 года по 23 сентября 2016 года, находясь на территории <адрес>, получил взятку в виде иного имущества (земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>) стоимостью 6 089 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе в отношении С.И.О. и ООО «...»; получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в виде разницы в 1 020 000 рублей между первоначальной стоимостью квартиры и ценой, за которую она фактически была продана ... ФИО1 О.Е.В.), в особо крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе в отношении С.И.О., М.Ю.М. и ООО «...»; получил от М.А.М. лично взятку в виде денег в сумме 878 571 рубль за действия, входящие в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе в отношении ЗАО «...», ООО «...» в крупном размере; а также в том, что являясь в период с 1 ноября 2008 года по 23 сентября 2016 года ..., то есть главой органа местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти в органах местного самоуправления, а в период с 24 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года депутатом ..., за действия, входящие в его служебные полномочия ... а также действия, которым он в силу должностного положения ... и депутата ..., мог способствовать, а также за общее покровительство по службе в отношении С.И.О., К.А.С. и представляемого ими лица - ООО «...» получил в период с 1 ноября 2008 года по 1 марта 2017 года взятку в особо крупном размере от С.И.О. и К.А.С. в виде иного имущества стоимостью 3 358 300 рублей (квартиры по адресу <адрес>, оформленной на аффилированное ФИО1 ООО «...»).

17 сентября 2025 года ФИО1 скончался.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, прекращено в связи со смертью.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства ФИО1 в размере 11 345 871 рубль взамен денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения постановления в части конфискации имущества и до принятия итогового решения по уголовному делу №..., до принятия итогового судебного решения по делу по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ, Федерального агентства ... к ФИО1 и др. (№...):

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №..., расположенное на адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №..., расположенное на адресу: <адрес>;

- земельный участок №..., <адрес>;

- земельный участок №..., <адрес>;

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>;

- транспортное средство – ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...;

- денежные средства в размере ..., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «...» в <адрес> №... и №..., а также на расчетных счетах в ПАО «...» в <адрес> №... - остаток ...; №... - остаток ...; №... - ...; №...- ...; №... - ...;

- снегоход ..., г.р.з. №...;

- маломерное судно– ..., б.н. №...;

- здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>;

- наличные денежные средства: ... и ....

Продлен на 6 месяцев, то есть по 23 апреля 2026 года, арест на имущество:

О.Е.В. на №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

Ш.И.В.:

- №... доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>;

- №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №...;

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- транспортное средство – ..., <ДАТА> г.в., государственный регистрационный знак №...;

Ш.Н.Н.:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе Ш.И.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года, ст.239 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением в части конфискации имущества в порядке ст.104.2 УПК РФ и сохранении ареста на имущество.

Отмечает, что уголовным процессуальным законодательством ограничен круг вопросов, которые решаются при прекращении уголовного дела, и решение о конфискации имущества вне рамок рассмотрения судьбы вещественных доказательств при прекращении дела не входит в компетенцию суда при прекращении уголовного дела.

Конфискация применяется только в отношении вещественных доказательств, которые признаны таковыми и приобщены к делу (ч.2 ст.81 УПК РФ), а не в порядке, определенном ст.104.2 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос только о снятии мер обеспечения, а не об их продлении.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения (обеспечения), принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества, в том числе на неопределенное время по прекращенному делу, фактически свидетельствует о незавершенности уголовного дела, что противоречит существу прекращения уголовного дела. При этом судом также идет ссылка на сохранение ареста имущества в связи с рассмотрением гражданского дела, что также свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий в рамках круга вопросов, которые разрешаются судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Кроме этого, истец в рамках гражданского дела вправе самостоятельно заявить ходатайство об обеспечительных мерах, вопрос об обеспечительных мерах в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела не изучался, при этом обеспечительные меры в рамках гражданского дела приняты и в них входят также арест на имущество, которое указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 23 октября 2025 года.

Полагает, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопросы о конфискации в порядке ст.104.2 УПК РФ и сохранении ареста имущества выходят за пределы полномочий суда.

Просит постановление в части продления ареста имущества - изменить, сняв арест с имущества, в части конфискации имущества - отменить, а также исключить из мотивировочной части основания конфискации имущества.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно записи акта о смерти №... ФИО1 скончался 17 сентября 2025 года.

Правомерность принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 9 октября 2025 года принимали непосредственное участие ... Ш.И.В. и его ... Ш.Е.Е., которым были разъяснены все последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе возможность применения конфискации. Также надлежащим образом было разъяснено право настаивать на продолжении производства по делу в целях реабилитации ФИО1

Ш.И.В. и Ш.Е.Е. настаивали на прекращении уголовного дела, их позиция поддержана защитниками адвокатами Смирновым Л.Н. и Мальцевой Ю.С.

От остальных близких ФИО1 лиц: Ш.У.Е. (...), Н.Е.Е. (...), Н.Л.Б. ...), Ш.А.Б. (... поступили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в их отсутствие, в которых они в числе прочего указали о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1, а также о том, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им известны и понятны.

Таким образом, постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено после привлечения всех заинтересованных лиц, при наличии их волеизъявления на это, с разъяснением им положений закона и последствий прекращения уголовного дела, в том числе возможного применения конфискации.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. «а – в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В настоящем деле имущественные объекты, услуги имущественного характера, в получении которых обвинялся ФИО1, не могли быть признаны вещественными доказательствами ввиду их преобразования в денежные средства по причине реализации недвижимости. Идентификация конкретных (в виде купюр) полученных в качестве взятки денежных средств в целях признания их вещественными доказательствами в данном деле невозможна.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П сформулировал правовую позицию, согласно которой последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

В определении от 26 ноября 2018 года № 2855-О Конституционный Суд РФ указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а поэтому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч.1 ст.2).

Следует отметить, что поскольку производство по данному делу завершено вынесением постановления о прекращении уголовного дела, то именно в нем как итоговом судебном акте должны были быть приняты решения по всем вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ решение о конфискации денежной суммы, соответствующей общей сумме взяток, получение которых инкриминировалось ФИО1, то есть 11 345 871 рубль, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам, озвученным в судебном заседании адвокатами Мальцевой Ю.С. и К.И.Л., является правильным, соответствующим приведенным выше нормам закона, позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Что касается доводов незаконности сохранения наложенных в ходе предварительного расследования арестов на имущество ФИО1, Ш.И.В., О.Е.В., Ш.Н.Н., то судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продолжения применения данных мер процессуального принуждения верным.

Наложение арестов на имущество данных лиц было разрешено судом в период предварительного следствия по делу в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В отношении ФИО1 в производстве ... находится уголовное дело №..., из настоящего уголовного дела выделенное 10 апреля 2025 года, то есть после принятия решений о наложении арестов, в рамках которого ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290, п.п. «б,в» ч 5 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (том 8 л.д. 239-240). Решение по данному делу не принято, срок предварительного следствия установлен по 16 февраля 2026 года.

С учетом наличия незавершенного производством уголовного дела, выделенного из настоящего дела, принятия решения о конфискации денежных средств в размере 11 345 871 рубль, у суда первой инстанции имелись основания для сохранения ареста на имущество ФИО1 до исполнения постановления в части конфискации имущества и до принятия итогового решения по уголовному делу №....

Арест на имущество О.Е.В., Ш.И.В., Ш.Н.Н. был наложен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ как арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Срок арестов продлевался в установленном ст.115.1 УПК РФ порядке. При таких обстоятельствах срок ареста на имущество, оформленного в собственность О.Е.В., Ш.И.В., Ш.Н.Н., не мог быть продлен свыше срока следствия по уголовному делу №....

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения арестов на имущество до принятия итогового судебного решения по делу по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ в лице Федерального агентства ... к ФИО1, О.Е.В., Ш.И.В., Ш.Н.Н., другим лицам (№...).

Действительно, в производстве <адрес> суда <адрес> находится указанное гражданское дело, в рамках которого заявлены исковые требования об обращении в доход государства имущества и денежных средств. В рамках гражданского дела приняты меры по обеспечению иска, определением от 31 июля 2025 года наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1, Ш.И.В., Ш.Н.Н., О.Е.В. Данное определение исполняется независимо от сохранения либо отмены мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность по принятию мер обеспечения самостоятельного гражданского иска, который был заявлен вне расследования и рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, до принятия итогового судебного решения по делу по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ, Федерального агентства ... к ФИО1 и другим (№...). Также следует уточнить срок, на который продлен арест, наложенный на имущество О.Е.В., Ш.И.В., Ш.Н.Н., считать его продленным по 16 февраля 2026 года.

Иных оснований для вмешательства в оспариваемое постановление, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года изменить:

- исключить указание о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, до принятия итогового судебного решения по делу по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ, Федерального агентства ... к ФИО1 и другим (№...). Считать, что наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на имущество ФИО1 сохранен до исполнения постановления в части конфискации имущества и до принятия итогового решения по уголовному делу №...;

- уточнить срок, на который продлен арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на имущество О.Е.В., Ш.И.В., Ш.Н.Н., считать срок применения данной процессуальной меры принуждения в отношении имущества данных лиц продленным по 16 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: