Решение № 12-132/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Материал № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «11» октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 13.05.2017 года в 23 часа 55 минут двигаясь от <адрес> направлении <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 21154», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в его отсутствие, без принятия всех возможных мер для его надлежащего уведомления, был неправильно установлен состав административного правонарушения, неправильно оценены доказательства, что повлекло вынесение незаконного постановления, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, от 22.08.2017г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не согласен с оспариваемым постановлением, т.к. оно было вынесено мировым судьей в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Мельниковой О.Ю., которая, в отличии от него, не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не присутствовала в судебном заседании 22.08.2017 года, в то время как он рассчитывал, что в его отсутствие, его интересы в судебном заседании 22.08.2017г. будет представлять его защитник Мельникова О.Ю.. Однако мировой судья, не убедившись в наличии надлежащего извещения его защитника о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований КРФобАП, вынес 22.08.2017 года постановление по делу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении

Защитник Мельникова О.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, а также распиской о получении судебной повестки, в суд не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с чем, а также с учетом согласия лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение дела в отсутствие защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Мельниковой О.Ю.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям: На основании ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившиеся в следующем:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1и ч. 5 ст.25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.2,4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов у мирового судьи Мельниковой О.Ю., которая была допущена к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие в деле нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2017 года.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении 22 августа 2017 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Мельниковой О.Ю., при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника Мельниковой О.Ю. о месте и времени судебного заседания. В материалах дела не содержится доказательств направления защитнику Мельниковой О.Ю. извещения о рассмотрении 22 августа 2017 года мировым судьей дела об административном правонарушении.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии защитника Мельниковой О.Ю., мировой судья в постановлении от 22.08.2017 года указала, что защитник Мельникова О.Ю. была уведомлена о дате судебного заседания посредством смс-сообщения, 21.08.2017 года на основании ходатайства ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении. Однако согласие защитника Мельниковой О.Ю. на смс-уведомление в материалах дела отсутствует, а факт ознакомления Мельниковой О.Ю. с материалами дела, не свидетельствует о ее надлежащем извещении о дате судебного слушания -22.08.2017г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не освобождало мирового судью от обязанности известить о том же его защитника.

Кроме того, согласно ст. 24.4. КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КРФобАп при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в деле имеется письменное ходатайство защитника Мельниковой О.Ю. от 08.08.2017 года об отложении слушания по делу об административном правонарушении, назначенное на 09.08.2017 года в связи с занятостью в судебном процессе г. Кемерово.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение мирового судьи по разрешению данного ходатайства.

Имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 09.08.2017г. об отложении судебного разбирательства по делу на 11 часов 22.08.2017г., вынесенное согласно определения в связи с заявленным ФИО1 ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, вынесено мировым судьей при отсутствии письменного ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу, т.е. при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований КРФобАП, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности ФИО1, имело место 13.05.2017 года, следовательно, предусмотренный ст. 4.5. КРФобАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова