Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело №2-1363\2019 27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Урожай» о возмещении убытков и по встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ « Урожай» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №..., площадью <...> В обоснование требований указав, что 09 сентября 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи дачного земельного участка 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Урожай», <адрес>, участок №.... В декабре 2018 года ему стало известно, что на основании решения суда сведения о принадлежащим ему на праве собственности земельном участке исключены из Единого государственного реестра прав недвижимости. Ранее указанный участок решением правления СНТ «Урожай» от 29 января 2010 года был безвозмездно выделен в пользование ФИО3, который в дальнейшем передал его ФИО2 На основании постановления администрации городского округа <адрес> №... ФИО2 данный земельный участок был приватизирован. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года признано незаконным решение, изложенное в п.2. протокола №... совместного заседания членов правления СНТ «Урожай» в части выделения участка общей площадью три сотки ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №.... Решением Волжского городского суда от 05 июня 2018 года признано незаконным постановлением администрации городского округа <адрес> №... о предоставлении С.В, садового земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №.... Кроме того, указанным решением признано недействительным зарегистрированное на основании указанного Постановления администрации городского округа <адрес> №... от 23 января 2015 года право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и из Единого государственного реестра прав были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.... Полагает, что в связи с изъятием земельного участка из его собственности ему причинены убытки в размере 700000 рублей. 04 сентября 2018 года им в адрес председателя СНТ «Урожай» было направлено письмо с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка с аналогичными характеристиками, либо компенсации рыночной стоимости земельного участка, в которых ему было отказано. Просит суд взыскать с ФИО2, СНТ «Урожай» убытки в размере 700000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 09 сентября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №... площадью <...> кв.м., стоимостью 20000 рублей, заключенного между ним и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. 09 сентября 2015 года по договору купли – продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №..., заключенному между ним и ФИО1 за спорный земельный участок ФИО1 была передана денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной в тексте договора распиской Продавца. Данный договор подписан и исполнен сторонами. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации №.... После заключения указанного договора купли – продажи, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда по гражданскому делу № 2-113/2018 признано незаконным Постановление администрации городского округа <адрес> №... о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности на его имя и из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.... Учитывая вступившие в законную силу судебные акты и установленные ими обстоятельства, просит суд признать договор купли – продажи от 09 сентября 2015 года земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №..., кадастровый номер №..., заключенный между ФИО1 и им недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, 3- лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Не отрицал, что истец приобретал земельный участок у ФИО2, но ответчиком (истцом по встречному иску) спорный земельный участок продан за цену, значительно превышающую цену, указанную в договоре купли- продажи, но доказательств по данному факту представить не может.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что поскольку ФИО1 денежные средства за спорный земельный участок в СНТ «Урожай» не вносил, в члены товарищества истец не вступал и членских взносов не уплачивал, то оснований для какого – либо денежного возмещения со стороны СНТ не имеется. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют и отсутствовали какие – либо постройки, насаждения, земельный участок истцом фактически никак не использовался. Доказательств того, что истцом были понесены убытки именно в заявленном им размере, суду не представлено. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, не возражал против их удовлетворения с выплатой ФИО1 денежной суммы переданной по оспариваемому договору.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 о выделении ему земельного участка в СНТ «Урожай» по адресу: <адрес> решением совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Урожай» от 29 января 2016 года ФИО3 было выделен участок общей площадью <...>.м по адресу <адрес> с присвоением номера №...

21 марта 2010 года решением общего собрания членов СНТ «Урожай» ФИО3 принят в члены СНТ «Урожай».

20 февраля 2013 года указанный земельный участок СНТ «Урожай» был переоформлен на ФИО2 на основании соответствующих заявлений ФИО3 об исключении из членов СНТ «Урожай» и ФИО2 о принятии в члены СНТ «Агава».

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3, протоколом № 1 совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Урожай», карточками садовода ФИО3, ФИО2, заявлениями ФИО3 и ФИО2 от 20 февраля 2013 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-113/2018 решением общего собрания членов СНТ «Урожая» от 02 марта 2013 года ФИО2 был принят в члены СНТ «Урожай».

15 января 2015 года ФИО2 обратился с заявлением в администрацию городского округа-г. Волжский Волгоградской области о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность бесплатно, предоставив описание границ земельного участка, межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка.

Постановлением администрации городского округа-<адрес> №... от 23.01.2015 года ФИО2 предоставлен садовый земельный участок площадью 300кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №..., СНТ «Урожай» <адрес>, в собственность бесплатно, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

09 сентября 2015 года ФИО2, как собственник указанного земельного участка продал его ФИО1 заключив с последним договор купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., СНТ «Урожай» <адрес> является ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, признано незаконным решение, изложенное в п.2 протокола № 1 совместного заседания членов 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доводы истца (ответчика по встречному иску) и его представителя о том, что действиями ФИО2 и СНТ «Урожай» ему причинены убытки в размере 700000 рублей являются несостоятельными.Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между истцом ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №.... Стоимость имущества определена сторонами в 20000 рублей. Данный договор купли – продажи подписан сторонами, в том числе ФИО1 Условия договора и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что при подписании договора купли-продажи фактически стороны выполнили взятые на себя обязательства по выплате и передаче земельного участка. Кроме того, как усматривается из фотоматериала, представленного стороной ответчика СНТ «Урожай» на спорном земельном участке отсутствуют и отсутствовали какие-либо постройки, насаждения, земельный участок истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) фактически никак не использовался. Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 в суд не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих о несении им убытков в заявленной сумме в размере 700000 рублей ввиду неправомерных действий ответчиков и о том, что действиями ответчиков ему был причинен реальный ущерб. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года в ходатайстве представителя истца о назначении о делу судебной товароведческой экспертизы по делу для определения действительной стоимости спорного участка было отказано в связи с тем, что оценка спорного земельного участка правого значения по данному спору не имеет.Иных достаточных доказательств, причиненных ФИО1 убытков действиями ответчиков суду не представлено.В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Установив факт изъятия у истца ФИО1 земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком ФИО2 убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

При этом судом установлено, что истец уплатил ФИО2 за земельный участок 20000 рублей. Названная сумма признается судом убытками истца.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2015 года стороны определили стоимость земельного участка в размере 20000 рублей и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, наличными денежными средствами, о чем указано в договоре.

Обстоятельства, установленные судом в решении от 16 апреля 2018 года и 05 июня 2018 года подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что решениями Волжского городского суда <адрес>, вступившими в законную силу, признано незаконным решение, изложенное в п.2 протокола № 1 совместного заседания членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Урожай» от 29.01.2010 года в части выделения участка общей площадью <...>.м ФИО3 по адресу: <адрес> с присвоением номера №... а также постановление Администрации городского округа – <адрес> №... от 23 января 2015 года о предоставлении ФИО2 садового земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №... в собственность бесплатно признано незаконным, признано недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> №... от 23 января 2015 года право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, соответственно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от 09 сентября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №..., площадью <...> кв.м., стоимостью 20000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 заявлены требования об оспаривании указанного договора и возвращении сторон в первоначальное положение, суд, признавая право ФИО1 на получение денежных средств в размере 20000 рублей, переданных в счет стоимости указанного земельного участка, считает что им понесены убытки в данном размере, соответственно денежные средства в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 при удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, СНТ «Урожай» о возмещении убытков в размере 700000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, участок №..., площадью <...> кв.м, стоимостью 20000 рублей, заключенного между ФИО2, к ФИО1, исключить из Единого государственного реестра прав сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.