Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело № 2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Б о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с иском к Б о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 750000 рублей.

Денежные средства перечислялись Б за оказание услуги поиска, приобретения автомобиля и дальнейшей передачи О в собственность (договор в простой письменной форме сторонами согласован не был).

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, автомобиль приобретен не был, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Б в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24193 рубля 07 копеек.

Истец О в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца О – В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Щ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность об оказании Б услуги О по поиску и приобретению в собственность автомобиля, указывал, что за счет указанных в иске денежных средств О приобрел автомобиль КИА СИД. Г приехал в <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Б показал транспортное средство О, Г автомобиль устроил и он по карте перечислил 750000 рублей, затем забрал автомобиль и в дальнейшем поставил на учет на имя своей матери Г.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя О, был произведен платеж на карту/телефон №****4120 на имя Б на общую сумму 750000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, О в исковом заявлении указывал, что данные денежные средства перечислялись Б за оказание услуги по поиску, приобретению автомобиля и дальнейшей передачи О в собственность автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль приобретен не был, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, не отрицая получение ответчиком от истца спорной суммы и наличие между сторонами устной договоренности об оказании Б услуги О по поиску и приобретению в собственность автомобиля, указывал, что за счет указанных в иске денежных средств О приобрел автомобиль КИА СИД. Г приехал в <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Б показал транспортное средство О, Г автомобиль устроил и он по карте перечислил 750000 рублей, затем забрал автомобиль и в дальнейшем поставил на учет на имя своей матери Г.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В доказательство своих доводов стороной ответчика представлена переписка в WhatsApp мессенджере с собеседником «О Астрахань», в которой содержатся следующие записи (здесь и далее орфография и пунктуация сохранены):

- исходящая (пн, 1 окт.): «Привет», «В этих деньгах пока нет», «Сиид есть белый на автомате 17 год 750 рублей», «А из кроссоверов только спортаж»,

- от имени «О Астрахань»: «Не потяну», «А из седанов/хетчбеков нет?»

- исходящая: «Есть АСХ но он уложенный»,

- от имени «О Астрахань»: «Дрова?», «Блин не видел про киа твое сообщение. Не, сама машина не нравится. Подожду», «Асх или Кашкай», «Хорошо бы)»,

- исходящая: «Есть кашкай но на мешалке»,

- от имени «О Астрахань»: «АКПП нужен Для матери»,

- от имени «О Астрахань» (чт., 4 окт.): «Б, а что за сид?»,

- исходящая: фотографии белого автомобиля с государственным регистрационным знаком №, «Сиид 17 год один хозяин, пробег 27 тысяч состояние нового авто», «Крашен бампер передний», «И задняя правая дверь», «Притёртость была»,

- от имени «О Астрахань»: «Б, а что с гарантией? Сервисная и все дела»,

- исходящая: «Она в селе стояла почти год соответственно ничего не делали», «С гарантии слетела но она на эту тачку впринципи не нужна, это автомат ФИО1»,

- от имени «О Астрахань» (пт., 5 окт.): «Ща по деньгам решаю вроде Кинь вин пока», фото части документа <адрес>, в котором указаны (VIN) №, модель ТС KIA JD (Cee`d), 2017,

- от имени «О Астрахань»: «А это у нее колпаки? Или диски»,

- исходящая: «Не колпаки»,

- от имени «О Астрахань»: «Пришлось дорогой брать Завтра в 13:30 приеду Примерно в 14-14.30 у тебя буду»,

- исходящая: «Ясно», «Ну зазор бешаный отобьёшь 100%»

- от имени «О Астрахань»: «Ок)», «Б, а usb есть?»,

- исходящая: «Да конечно», «Всё работает», «Бери флешку»,

- от имени «О Астрахань» (сб, 6 окт.): «Привет, приехал», «Выезжаю к тебе»,

- исходящая: «Ок»,

- от имени «О Астрахань»: «Прибыл»,

- от имени «О Астрахань» (чт, 11 окт.): «Привет, в субботу стою на госуслугах на постановку на учет»,

- исходящая: «Привет», «Он был но она его закрыла тачка чистая»,

- от имени «О Астрахань»: «Ок понял», «Не сталкивался просто с таким»,

- исходящая: «Привет», «Ничего страшного»,

- от имени «О Астрахань»: «В субботу на татушку ставлю», «Матушку»,

- исходящая: «Да правильно», «Так тебе спокойней и мне будет», «Если что на связи»,

- от имени «О Астрахань» (пт, 12 окт.): «Б а сумму в договоре какую написать?»,

- от имени «О Астрахань»: фото части документа, «Тут же заполнить надо?»,

- исходящая: «Не не это в ГАИ заполнят», «То салоны имеют права заполнять», «А физики нет»,

- от имени «О Астрахань» (сб, 13 окт.): «На учет поставил Тачка огонь»,

- исходящая: «Отлично», «За тачку я согласен», «Она клёвая».

Суду представитель ответчика Щ пояснил, что данная переписка производилась с телефона ответчика на номер телефона истца №. Г с матерью переехали из <адрес> в Краснодар.

Представитель истца В подтвердил, что общение между сторонами действительно происходило именно по номеру №, однако пояснил, что последний является корпоративным номером и не принадлежит О.

При этом В первоначально утверждал, что 750000 рублей перевел истец ответчику на карту сбербанка за иной автомобиль, не за КИА СИД. Пояснил, что стороны оговорили, какой автомобиль должен был быть приобретен: не старше 2012 года выпуска, коробка должна была быть автомат, срок на поиски автомобиля оговорен был три недели. На карту истец перевел денежные средства для покупки себе автомобиля, чтобы не писать расписку, он хотел защитить себя. Г хотел купить автомобиль для себя, приобрел сначала для матери. При покупке автомобиля для матери оплата производилась наличными денежными средствами. Автомобиль для матери приобретали с участием Г. Ранее Г неоднократно обращался к ответчику Б за помощью в покупке автомобилей. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, до перевода денежных средств, они нашли автомобиль. По телефону ответчик предложил истцу автомобиль, затем Г приехал в <адрес> посмотреть его. Договор купли-продажи автомобиля КИА СИД заключен между бывшим собственником и матерью истца Г. Данный автомобиль поставлен на учет в <адрес>. С сентября прошлого года Г и его мать проживают в <адрес>.

Согласно истребованной судом из ГУ МВД России по <адрес> по ходатайству представителя ответчика карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА СИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Г на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля указана 920000 рублей, прежний государственный регистрационный знак – №. К карточке учета транспортного средства приложена копия договора купли-продажи автомобиля от октября 2018 года, согласно которому Г приобрела вышеуказанный автомобиль у С.

Согласно истребованным судом из ПАО «МегаФон» по ходатайству представителя ответчика сведениям владельцем телефонного номера № был ранее Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся О и продолжает им являться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В последнем судебном заседании представитель истца В признал, что спорные денежные средства в размере 750000 рублей были перечислены О Б именно за вышеуказанный автомобиль КИА СИД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приезжал в Волгоград забрать автомобиль КИА СИД. Передача данного транспортного средства осуществилась по договору купли-продажи, заключенному между предыдущим собственником автомобиля и настоящим собственником автомобиля. Стоимость автомобиля составила 920000 рублей, из которых О, находясь в <адрес> перечислил денежные средства в размере 750000 рублей со своей карты на карту Б, а оставшуюся сумму оплатил наличными денежными средствами. После этого он забрал данный автомобиль в <адрес> и поставил на учет на имя своей матери Г. При продаже автомобиля Б гарантировал отсутствие каких-либо притязаний у иных лиц в отношении данного автомобиля, однако позже выяснилось, что на момент приобретения автомобиля последний находился в залоге у банка и в дальнейшем банк в судебном порядке обратил на него взыскание.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовала договоренность, по условиям которой О поручил, а Б обязался в течение 3 недель совершить в интересах истца действия, связанные с поиском и приобретением автомобиля не старше 2012 года выпуска, с коробкой автомат.

Наличие иных конкретных указаний об условиях приобретения автомобиля материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договоренности Б подыскал автомобиль КИА СИД, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и предложил его О.

В дальнейшем О приехал в <адрес>, забрал данный автомобиль в <адрес> и поставил на учет на имя своей матери Г.

При этом никаких письменных договоров между О, третьим лицом Г и Б не заключалось.

Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства был заключен между бывшим собственником автомобиля С и Г. Стоимость автомобиля определена по договору в размере 920000 рублей, из которых спорные 750000 рублей были перечислены с банковской карты О на карту Б.

Доказательства повторной оплаты стоимости автомобиля в заявленном в иске размере 750000 рублей О или его матерью Г лично непосредственно бывшему собственнику автомобиля С, стороной истца не представлены.

Сведения о неполучении бывшим собственником транспортного средства КИА СИД - С оплаты за автомобиль в полном объеме или части и о наличии в связи с этим у нее каких-либо претензий к истцу или третьему лицу Г у суда также отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в иске, факт получения истцом за счет перечисленных спорных денежных средств в размере 750000 рублей автомобиля КИА СИД, а, следовательно, исполнения Б поручения О нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких данных суд считает, что О не доказана как необоснованность получения ответчиком указанных в иске денежных средств, так и сам факт обогащения Б за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О к Б о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова