Решение № 2-628/2023 2-628/2023(2-6537/2022;)~М-5252/2022 2-6537/2022 М-5252/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-628/2023

54RS0007-01-2022-007919-34

№ 2-628/2023

З а о ч н о е
р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 2 750 300 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22 027 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 26 054 руб.; почтовые расходы в размере 2 025,36 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ около 13 час.00мин. ФИО2, /дата/ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по 1600 км. Автодороги М5 «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>, действуя в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1.ПДД РФ - «сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на территории РФ, выехал на полосу движения встречного для него направления, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> ФИО3 погибла на месте происшествия. В связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту нарушения им при управлении автомобилем ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановления по делу № Ашинский городской суд <адрес> прекратил производство по делу в отношении ФИО2 за примирением сторон. Ответчик отказывается добровольно компенсировать истцу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис № ААС 5067790487. В связи с этим ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. Страховой компанией истцу было выплачено денежное возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения полного ущерба причиненного ДТП. Истец обращался к ответчику, предлагая досудебное урегулирование спора, однако ответчик не согласен на добровольную выплату ущерба, причиненного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты><данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления Акта экспертного исследования № от /дата/ составляет 7 707 700 руб. Однако сумма превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения транспортного средства. В связи с чем, истец считает суммой ущерба - стоимость автомобиля до момента его повреждения, которая составляет - 4 650 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 570 900 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет - 15 000 руб. Стоимость от реализации транспортного средства составила 1 500 000 руб. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ около 13 часов 00 минут в <адрес> по 1600 км. Автодороги М5 «Урал» «Москва-Челябинск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ««<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, погибла пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3

Постановлением Ашинского городского суда <адрес> установлено, что столкновение произошло по вине водителя ««<данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 ПДД РФ, допустившего выезд на встречную полосу движения.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> было /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, который /дата/ около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 1600 км автодороги М5 «Москва - Челябинск», действуя в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на занимаемую им ранее полосу движения, где данный автомобиль столкнулся с автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-цистерны регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

По результатам расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечён ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

/дата/ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления направлено для рассмотрения по существу в Ашинский городской суд <адрес>.

Постановлением Ашинского городского суда <адрес> от /дата/ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежало на праве собственности на /дата/ ФИО2

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания определила и выплатила размер страховой выплаты ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от /дата/, поскольку в действиях ФИО2 явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, вина водителя «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2 в указанном ДТП не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование № от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ««<данные изъяты>» г/н №, на момент проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 7 707 700 руб.; стоимость до повреждения транспортного средства на момент проведения исследования составляет 4 650 300 руб.; стоимость годных остатков составляет 570 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.23-1440 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018, составляет: 6 073 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 4 128 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на /дата/ составляет: 3 520 800 руб. Установить стоимость годных остатков наиболее приоритетным методом, путем торгов, на дату ДТП, при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более полутора лет. Согласно представленных материалов, стоимость реализации поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сборе составила 1 500 000 руб. Поскольку, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу, определение стоимости годных остатков методом торгов не представляется возможным, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом в соответствии с п.5.5 [7]. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет: 390 615,21 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не представлено. Экспертное заключение, представленные стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку получено не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» иными средствами доказывания не опровергнуто, не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Как указывает истец в исковом заявлении стоимость от реализации транспортного средства истца <данные изъяты>» г/н № составила 1 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от /дата/ №-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от /дата/ №-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

В силу утвержденных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6).

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая, не является абсолютной точной величиной.

Между тем, как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был продан истцом за 1 500 000 руб. При этом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств какого-либо восстановительного ремонта и вложений, при продаже автомобиля истца.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом стоимости реализованных годных остатков в состоянии на момент ДТП, без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, суду следует учитывать стоимость размера реального ущерба, а не предполагаемого, поскольку такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 3 520 800 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость от реализации транспортного средства составила 1 500 000 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 620 800 руб. (3 520 800 руб. - 1 500 000 руб.- 400 000 руб.), а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие расходы: расходы за проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 027 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 26 054 руб.; почтовые расходы в размере 2 025,36 руб.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, явкой представителя истца в судебное заседание для защиты интересов и прав истца, положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1 620 800 руб., что составляет 59 % от изначально заявленных материальных исковых требований в размере 2 750 300 руб., то расходы по оплате юридических услуг от заявленных 30 000 руб., составляют 17 700 руб.; расходы на составление экспертного заключения от заявленных 15 000 руб., составляют 8 850 руб., почтовые расходы от заявленных 2 025,36 руб., составляют 1 195 руб.; расходы на проезд и проживание представителя истца от заявленных 26 054 руб., составляют 15 372 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (59 %).

Однако, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 304 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 620 800 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8 850 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 195 руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 15 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 304 руб., а всего 1 677 521 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.