Приговор № 1-32/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 16RS0031-01-2024-001668-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с приказом министра внутренних дел <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ДПС ГИБДД), являясь должностным лицом, в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, имея организационно-распорядительные полномочия по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, будучи обязанным осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения будучи обязанным принять меры по пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайшую дежурную часть получил взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в составе экипажа на патрульном автомобиле <данные изъяты>, заступил на службу на <адрес>. Во время несения службы в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 остановил легковой автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Заведомо зная, что ФИО3 №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, сообщив ФИО3 №1 неблагоприятные для него заведомо ложные сведения о размере штрафа и расходах на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, заинтересовал и склонил его к передаче ему денег в размере № рублей за незаконное бездействие в его пользу путем не привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Продолжая свои действия, в целях получения взятки инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 на задержанной автомашине <данные изъяты>» вместе с ФИО3 №1 проехал к банкомату <данные изъяты> №, расположенному в здании проходной <адрес>», где ФИО3 №1 получил в банкомате денежные средства в сумме № рублей. Продолжая свои действия, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения в автомашине <данные изъяты> на участке местности с географическими координатами <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 получил лично от ФИО3 №1 взятку в виде денег в размере № рублей за незаконное бездействие в пользу него путем не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Получив взятку, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 административный материал по выявленному правонарушению не составил, ФИО3 №1 отпустил, полученной взяткой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД возле церкви при въезде в <адрес>. Остановил автомобиль <данные изъяты> Водителя попросил продуть в алкотектор. На приборе загорелась лампочка. Это указывало на употребление спиртного. Предложил водителю пройти в патрульную машину. Водитель предложил деньги для того, чтобы избежать наказания. Он с этим согласился. Попросил за это 50 000 рублей. Вместе проехали к зданию <данные изъяты>, где водитель ФИО3 №1 снял в банкомате деньги, которые затем передал ему. Согласно должностному регламенту должен был при выявлении управления водителем автомобилем в нетрезвом состоянии составить материал, автомобиль поставить на штрафстоянку и сообщить руководству. ФИО3 №1 говорил, что ему грозит лишение прав и штраф в размере № рублей. ФИО3 №1 предложил решить вопрос. Полученные у ФИО3 №1 деньги в сумме 50 000 рублей потратил на свои нужды. В последующем был уволен по отрицательным мотивам. В ГИБДД проработал около 4 лет. Был старшим лейтенантом. Отец и мать являются инвалидами. Они нуждаются в его помощи. На иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, имеется старший ребенок, которому он оплачивает учебу.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу в <адрес> где выпил 2-3 рюмки самогона. Через 20 минут вместе с детьми поехал в магазин, расположенный в <адрес>. При въезде в <адрес> на перекрестке возле церкви увидел сотрудников полиции. По требованию инспектора остановился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. Совместно с инспектором, который был невысокого роста, направились к патрульному автомобилю. Инспектор сказал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, штраф в размере № рублей, а также помещение автомобиля на платную штрафстоянку, в связи с чем общая сумма издержек дойдет до № рублей. Попросил инспектора «решить вопрос» на месте, без составления протокола и эвакуации автомобиля. Инспектор сказал, что это возможно, но за № рублей наличными. Так как при себе нужной суммы не было, предложил инспектору «решить вопрос» за № рублей. Инспектор сказал, что № рублей его не устраивает, нужно № рублей. Предложил инспектору перевести деньги на банковскую карту. Инспектор сказал, что для снятия денежных средств могут доехать до банкомата. Позвонил товарищу ФИО3 №2 и попросил в долг деньги в сумме № рублей. ФИО3 №2 перевел на банковскую карту №. Сообщил инспектору, что нашел необходимую сумму. Инспектор сказал, что нужно проехать на трассу <адрес> остановиться на первой остановке и пересесть на пассажирское сидение. Доехал до остановки, остановился, вышел из автомобиля и пересел на пассажирское сидение. Инспектор сел за руль. Инспектор довез до парковки картонно-бумажного комбината, рукой указал на здание, где находится банкомат. Через банкомат «<данные изъяты> снял денежные средства в сумме № рублей. Совместно с инспектором поехали в обратном направлении в сторону кольца. В пути следования передал денежные средства в размере № рублей инспектору. Инспектор убрал деньги в карман брюк. Примерно через 100-150 метров после кольца остановился за стоящей на обочине фурой, где стояла патрульная автомашина. Инспектор сказал, что можно ехать домой, дальше «все чисто». Инспектор вышел из машины и сел в патрульный автомобиль. Сел за руль своего автомобиля и уехал в <адрес>». О случившемся сообщил сотрудникам полиции (т.1, л.д.62-67, 126-133).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердил свои показания (т.1, л.д.126-133).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 №1 с выходом на место, в ходе которого он показал детальный механизм совершения преступления с привязкой к месту происшествия (т.1, л.д.75-84).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 №1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО3 №1 и попросил перевести деньги в размере № рублей. Перевел ФИО3 №1 № рублей и № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Денежные средства в размере № рублей нужны были для передачи сотрудникам ГИБДД за не составление протокола (т.1, л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что занимает должность <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №7 по графику дежурств, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>, находились на дежурстве во второй смене <данные изъяты>) в составе экипажа. Перед заступлением на службу они в обязательном порядке проходят медицинский осмотр в УМВД России по <адрес>. Службу они несли на патрульном легковом автомобиле <данные изъяты> который был закреплен за ФИО3 №7 ФИО1 с ФИО3 №7 должны были дислоцироваться на автомобильной дороге <адрес>, а также в близлежащих населенных пунктах <адрес>, осуществлять работу по профилактике езды в нетрезвом состоянии. Перед заступлением на службу проводится инструктаж о соблюдении законности и ведомственных нормативных правовых актов. Также проводится строевой смотр. Использование нагрудных видеорегистраторов и видеорегистраторов в патрульном автомобиле является должностной обязанностью инспекторов. После окончания смены инспекторы скачивают видеозаписи на служебные компьютеры. Примерно через неделю узнал, что в отношении ФИО1 и ФИО3 №7 сотрудниками УСБ проводится проверка по факту получения ими взятки от гражданского лица за не составление административного материала. По результатам служебной проверки ФИО1 и ФИО3 №7 уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на патрульных автомобилях не велась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 и ФИО3 №7 видеорегистратор был неисправен по причине замыкания проводки. Видеозапись с нагрудных видеорегистраторов также не велась (т.1, л.д.92-95).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО3 №1 и детьми ФИО2 и ФИО18 находились в <адрес>». На даче ФИО3 №1 выпил пару рюмок водки. Около 19 часов ФИО3 №1 с детьми поехал в магазин <данные изъяты>. На телефонные звонки ФИО3 №1 не отвечал. Вернулись они примерно в 21 час. ФИО6 рассказал, что в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и установили, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы его не лишили водительских прав, дал сотруднику ДПС взятку в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.100-102).

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО3 №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ папа – ФИО3 №1 приехал в <адрес>». Поужинали. Папа выпил пару рюмок водки. После ужина совместно с папой и братиком поехали в магазин «<данные изъяты>». В пути следования на перекрестке у церкви машину остановили сотрудники полиции. Разговаривали на улице. Папа вернулся и сел за руль автомобиля, поехали дальше. Остановились на остановке. Папа вышел из автомобиля и сел на пассажирское сидение, а за водительское сиденье сел полицейский. По дороге с братом уснули (т.1, л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РТ обратился гражданин ФИО3 №1 с обращением о проведении проверки в отношении сотрудника ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом не привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, принудил ФИО3 №1 передать ему взятку в размере 50 000 рублей. Обращение было зарегистрировано, по нему была проведена служебная проверка, результаты которой подтвердили доводы заявителя (т.1, л.д.105-116).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по графику находился на дежурстве во второй смене в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО1 Перед заступлением на службу прошли медицинский осмотр в УМВД России по <адрес>. По служебному заданию совместно с ФИО1 должны были дислоцироваться на автомобильной дороге <адрес>. В близлежащих населенных пунктах <адрес> должны были осуществлять работу по профилактике нетрезвого состояния водителей. Старшим смены являлся ФИО1 После вооружения в ОМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле направились к месту дислокации в <адрес> около местной церкви. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил автомобиль «<данные изъяты> Сзади на пассажирском сидении находились дети. Предложил водителю продуть в алкотектор. На экране алкотектора появилась надпись красного цвета «Алкоголь обнаружен». ФИО1 и водитель продолжили разговор в служебном автомобили. Через какое-то время подошел к ФИО1 и спросил, оформляет ли он водителя. ФИО1 сказал, что продул водителя повторно, состояние опьянения не подтвердилось, однако у водителя не имелось при себе водительского удостоверения. Со слов ФИО1 водительское удостоверение находилось в районе картонно-бумажного комбината. ФИО1 было принято решение поехать в сторону <данные изъяты> за удостоверением. ФИО1 попросил водителя пересесть на пассажирское сидение, чтобы самому в управлять его автомобилем. Поехал за ними на патрульной машине до кольца в сторону въезда в <адрес>. Проехав кольцо, встал на обочине в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 поехал дальше. Ждал ФИО1 на обочине. Спустя примерно 15 минут они вернулись. ФИО1 вышел из автомобиля <данные изъяты>» и сел в служебный автомобиль. Сказал, что водительское удостоверение у водителя в наличии. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал в направлении <адрес>. Оснований для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имелось, со слов ФИО1 прибор при повторной продувке показал, что состояние опьянения водителя не установлено (т.1, л.д.173-177).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.215);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайшую дежурную часть (т.1, л.д.217-225);

- служебным заданием №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 и ФИО3 №7 несли службу на <адрес> (т.1, л.д.241);

- графиком работы сотрудников <данные изъяты> по <адрес> за сентябрь 2025 года, утвержденным начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве (т.1, л.д.239)

- выпиской по счету дебетовой карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты ФИО3 №1 (т.1, л.д.207);

- справкой о движении денежных средств банка «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты ФИО3 №1 (т.1, л.д.209-210);

- выпиской банка «<данные изъяты>» о движении денежных средств, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО3 №1 осуществлено снятие денежных средств в сумме № рублей в <данные изъяты>, <адрес> (т.1, л.д.196).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, доказательствами, протоколами осмотров. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что подсудимый ФИО1 получил от него лично взятку в виде денег в размере № рублей за не составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются взаимосвязанными и подробными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также приобщенными к уголовному делу документами, согласно которым ФИО3 №1 получил путем перевода и снял через банкомат для передачи ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей.

Факт получения от ФИО3 №1 денег в сумме № рублей за не оформление в отношении него материала по делу о выявленном административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО3 №1 являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он действовал последовательно, целенаправленно, полностью понимая характер и значение своих действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ и примечания к ст.318 УК РФ он подлежит признанию должностным лицом, поскольку, занимая должность инспектора ДПС ГИБДД, выполнял организационно – распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также был вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что в силу занимаемой должности в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) инспектора ДПС ГИБДД он был обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайшую дежурную часть

Учитывая, что действия ФИО1 по получению взятки были обусловлены не составлением с целью не привлечения к административной ответственности взяткодателя, то есть умышленным незаконным неисполнением надлежащим образом своих служебных обязанностей, содеянное им подлежит квалификации как получение взятки за незаконное бездействие.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.290 ч.3 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого заболеваний.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление, подсудимому ФИО1 в качестве основного наказания подлежит назначению лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказаний недостаточны для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, так как без реального отбывания лишения свободы исправление осужденного ФИО1 невозможно.

Учитывая, что основное наказание недостаточно для достижения всех целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений совершил тяжкое преступление, используя должностные полномочия сотрудника правоохранительного органа, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «а» УК РФ деньги в сумме № рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок – 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить – с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>, - конфисковать.

Вещественные доказательства:

- диск с 6 видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений, квитанции о переводе ФИО3 №2 денежных средств, справку о выдаче наличных денежных средств, выписку по счету дебетовой карты к расчетному счету, справку о движении средств из <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- телефон <данные изъяты> (IMEI №, IMEI №), хранящийся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья