Приговор № 1-32/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Бадертдинова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Н.Ю. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Республики Татарстан (далее – РТ), гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, самозанятого, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 662 559 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 06 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>.3 по ул.<адрес> РТ, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая этого, получил свободный доступ к принадлежащему Потерпевший №1, сотовому телефону Realmi C25s» 128 GB с IMEI1:№, IMEI2: №, после чего, воспользовавшись паспортными данными последнего, имеющимися в мобильном приложении «Ак Барс», установленном на данном сотовом телефоне, и используя указанный телефон, оформил от имени Потерпевший №1 без его ведома онлайн кредиты в АО «Ак Барс» на сумму 500 000 рублей, которые поступили на банковский счет в АО «Ак Барс» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка АО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, попросил Потерпевший №1 снять с его банковского счета в АО «Ак Барс» ранее поступившие в результате оформления кредита ФИО1 денежные средства, при этом сообщив ложные сведения о том, что денежные средства на указанный счет Потерпевший №1 поступили от родственников ФИО1

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут по 08 часов 50 минут передал ФИО1 указанную банковскую карту и ФИО1, находясь у банкомата АО «Ак Барс», расположенного по адресу: <адрес>А, осуществил снятие денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 15 часов 28 минут, находясь в <адрес>.3 по ул.<адрес> РТ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, получил свободный доступ к принадлежащему Потерпевший №1 сотовому телефону Realmi C25s» 128 GB с IMEI1:№, IMEI2: №, после чего, воспользовавшись паспортными данными последнего, имеющимися в мобильном приложении «Ак Барс», установленном на данном сотовом телефоне, и используя указанный телефон, оформил от имени Потерпевший №1 без его ведома онлайн кредит АО «Ак Барс» на сумму 162 559 рублей, которые поступили на банковский счет в АО «Ак Барс» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка АО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь там же, во исполнение своего преступного умысла, используя данный телефон Потерпевший №1, с указанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на сумму <***> рублей в 15 часов 30 минут на открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены ФИО2 №1, не осведомленной о его преступном умысле, банковский счет АО «ТБанк» №, связанный с находящейся в его пользовании банковской картой №, а затем в 15 часов 32 минуты с указанного банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на сумму 124 559 рублей на банковский счет АО «Ак Барс банк» №, открытый на имя его жены ФИО2 №1 и связанный с находящейся в его пользовании банковской картой №****№. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими продолжаемыми преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 662 559 рублей, распорядившись указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом подсудимый ФИО1 отметил, что умысел на хищение денег потерпевшего у него возник во время нахождения в <адрес> РТ, а не по адресу: РТ, <адрес>, как указано в обвинении. В остальной части с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен и подтверждает их.

Однако из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном и обязался возместить ущерб в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вместе с супругой ФИО2 №1 находился в гостях у своей матери по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также находился сожитель матери – Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и уснувший. Воспользовавшись этим, ФИО1 зашёл в мобильное приложение «Ак Барс Банк» на телефоне Потерпевший №1 (пароль на телефоне отсутствовал, пароль от личного кабинета Нестеров знал, поскольку ранее тот просил его переводить деньги). ФИО1 подал онлайн-заявку на кредит, которая была одобрена на сумму 500 000 рублей. В 06.10 часов указанная сумма поступила на банковскую карту Потерпевший №1 Примерно в 08.30 часов, когда Потерпевший №1 проснулся, ФИО1 сообщил ему, что на его карту переведены денежные средства родственниками, и попросил снять их. Втроём (ФИО1, ФИО2 №1, Потерпевший №1) они поехали в отделение «Ак Барс Банка» в <адрес>, где ФИО1 с помощью карты Потерпевший №1 снял пятью операциями 500 000 рублей. Карта была возвращена Потерпевший №1, после чего его отвезли домой. Своей супруге ФИО2 №1 ФИО1 не сообщил, что денежные средства ему не принадлежат и что кредит оформлен без ведома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился по тому же адресу (РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>). Когда Потерпевший №1 ушёл в баню, оставив телефон, ФИО1 снова зашёл в его личный кабинет «Ак Барс» и оформил кредит на сумму 162 559 рублей. После поступления средств на счёт Потерпевший №1 он пояснил последнему, что это платёж за работу, после чего перевёл с его телефона <***> рублей на банковскую карту АО «Тбанк» и 124 559 рублей на карту АО «Ак Барс», обе оформленные на имя его жены. ФИО2 №1 он сообщил, что деньги поступили за его работу, о незаконном оформлении кредитов она не знала (л.д.24-27, 67-69).

По мнению суда, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны следователя, подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.67-69), согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41) и подтвержденных им в суде следует, что он проживает по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с сыном. Иногда проживает с сожительницей 1 ДД.ММ.ГГГГ он зашел в личный кабинет и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредит на сумму 162 559 руб. Относительно обстоятельства перевода денег пояснил, что деньги поступили на его карту и сразу были переведены на счет ФИО2 №1 (в «Ак Барс» и «ТБанк»). В момент перевода он был в бане по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, телефон оставил дома. Дома находились сын сожительницы ФИО1 и его жена ФИО2 №1 Вернувшись, ФИО1 сказал, что пришел перевод, и сам с его телефона перевел деньги (как позже выяснилось, своей жене).

В банке при получении выписки узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на него также оформлен кредит на 500 000 руб. Деньги поступили на карту и были сняты через банкомат. В тот день он находился у сожительницы по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда приехали ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО1 сообщил, что родственники ошибочно перевели деньги на его карту, и попросил их снять.

Вместе съездили в отделение банка в <адрес>, где потерпевший передал карту ФИО1, и тот снял 500 000 руб. (пятью транзакциями по 100 000 руб.).

ФИО1 знал пароль от личного кабинета банка (так как ранее просил его делать переводы). Пароля на самом телефоне не было. Никаких договоренностей о получении кредитов не было, согласия на их оформление он не давал.

Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 662 559 рублей, что является для него крупным. Приложение банка было установлено на его телефоне «Realmi C25s», который находится при нем. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 №1 (супруга подсудимого) показала, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не помнит в связи с истечением длительного времени. Однако с уверенностью утверждает, что в указанные дни она вместе с супругом ФИО1 находилась в <адрес> РТ, где имеется дом у потерпевшего Потерпевший №1 Точный адрес дома она назвать не может.

Однако из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с мужем ФИО1 и детьми. Она имеет банковские карты «Ак Барс» (счет №) и «Т-Банк» (№), которые находятся в пользовании мужа. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу проживания: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанный день супруг ей сообщил, что на карту его отчима Потерпевший №1 поступило 500 000 рублей за работу. Они втроем поехали в банк «Ак Барс» в <адрес>, где ФИО1 с карты Потерпевший №1 снял указанную сумму пятью операциями. О том, что это были кредитные средства, муж ей не говорил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту поступили деньги с кредита, оформленного на Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции (л.д.29-31).

По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ею после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ – правом отказаться свидетельствовать против близкого родственника, согласуются и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо разрешения оформившего на его имя два кредита и похитившего кредитные денежные средства в размере 662 559 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства: выписка АО «Ак Барс банк» на 2-х листах; ответ АО «Ак Барс банк»; ответ АО «ТБанк», подтверждающие факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 662 559 рублей (л.д.55-62);

- протоколом выемки, согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Realmi C25s» (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Realmi C25s» 128 GB, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра данного телефона установлено, что в нем имеется приложение «АкБарс Банк» (л.д.50-52).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

То обстоятельство, что в обвинении не указан населенный пункт – <адрес> (в обвинении указано: РТ, <адрес>, без указания наименования населенного пункта) суд не расценивает в качестве существенного нарушения, препятствующего вынесению настоящего приговора суда, поскольку из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что адресом возникновения преступного умысла у подсудимого является адрес: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

К доводам подсудимого о том, что умысел на хищение денег потерпевшего у него возник во время нахождения в <адрес> РТ, а не по адресу: РТ, <адрес>, как указано в обвинении, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, которые опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого 2 и свидетеля ФИО2 №1, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Суд также критически относится к аналогичным доводам свидетеля ФИО2 №1, поскольку она является близким родственником подсудимого – супругой, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

К доводам подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 в суде о том, что следователь неверно записала их показания в протокол допроса, суд считает несостоятельными, поскольку по окончании допроса в протокол какие-либо замечания, заявления относительно содержания их показаний не внесены.

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77-78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), заведующей отделением-врачом ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ» также характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, самозанятый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.6-8), отсутствие судимости, положительные характеристики, является активным донором крови и ее компонентов в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РТ», нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таких данных в отношении ФИО1 представленные материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом того, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется и совокупности вышеуказанных имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 662 559 рублей (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании государственный обвинитель заявленный потерпевшим гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанный иск признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 в результате хищения его денежных средств, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Самочкову В.Н. выплачено 3460 рублей (л.д.20, 33).

ФИО1 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, полностью возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный им имущественный вред.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При исполнении приговора (в случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ), учитывать время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 662 559 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Realmi C25s», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин