Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Дело № 2-1386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1

(полномочия в доверенности л.д.56, копия диплома л.д.57)

ответчика ФИО2

представителя ответчиков адвоката Вяткиной Е.Г.

(полномочия в ордерах №68,69 от 28 сентября 2020 года л.д. 61-62).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Старший судебный пристав Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки (л.д.4-10).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма долга составляет 1197576 руб. 94 коп.

10 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №.

14 августа 2020 года от ФИО3 в Озерское ГОСП поступило заявление об отмене указанного запрета, поскольку с 10 февраля 2017 года спорный автомобиль принадлежит ей. Из ответа Врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 18 августа 2020 года было установлено, что автомобиль марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № продан ФИО2 своей матери ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст.10, ч.2 ст. 168 и ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ истец считает данную сделку недействительной, совершенной с целью избежать обращения на автомобиль взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший судебный пристав Озерского ГОСП и представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что о нарушенном праве ГОСП стало известно 14 августа 2020 года, когда поступило заявление ФИО3 об отмене ареста на спорный автомобиль. Полагает, что указанная сделка является также и мнимой, поскольку стороны, являющиеся близкими родственниками, произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения спорной сделки 10 февраля 2017 года он не знал о вынесенном судебном решении по взысканию с него долга в сумме 1006737,09 руб., арест на автомобиль наложен не был, исполнительное производство не возбуждено. Сослался на наличие долговых обязательств перед матерью ФИО3, в связи с чем, было принято решение продать транспортное средство матери, в счет погашения долга. Подтвердил, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и никогда не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

Представитель ответчиков адвокат Вяткина Е.Г. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 какой-либо задолженности, арест на автомобиль не накладывался, в связи с чем, ответчик вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ИФНС №3 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Форвард» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.97,98,99,100,101).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Европейского Суда, основанной на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, вступившее в законную силу судебное решение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а ставшее окончательным исполненное решение суда не может быть отменено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 25 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2015 года по состоянию на 16 октября 2016 года в размере 62123,96 руб., расходы по госпошлине 1031,85 руб., всего 63155,81 руб. (л.д. 17).

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года в размере 1006737,09 руб. (л.д. 18-19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2018 года с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 42576 руб., пени 198,33 руб., а также госпошлина 741,62 руб. (л.д.11-12).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 июля 2019 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 января 2006 года в размере 48802,31 руб., расходы по госпошлине 832,03 руб. (л.д.13-14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Челябинской области взыскан транспортный налог за 2017 год в сумме 3788 руб., пени 63,20 руб., расходы по госпошлине 200 руб. (л.д.15-16).

В рамках исполнения указанных выше судебных актов возбуждены исполнительные производства:

07 июля 2017 года за №-ИП по заочному решению Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2017 года (л.д.31-32)

10 августа 2017 года за №-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 25 ноября 2016 года (л.д. 29-30),

07 июля 2018 года за №-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 июня 2017 года (л.д. 26-28),

22 октября 2018 года за №-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2018 года (л.д. 33-35).

10 декабря 2019 года за №-ИП по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 июля 2019 года (л.д.23-25),

10 августа 2020 года за №-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 сентября 2019 года (л.д.20-22).

Перечисленные исполнительные производства 20 августа 2020 года объединены в сводное производство по должнику ФИО2 (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 10 октября 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства, в том числе, марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2 (л.д.85).

12 августа 2020 года ФИО3 обратилась в Озерское ГОСП с заявлением, в котором просила снять запрет в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.41), приложив нотариальную доверенность № от 15 февраля 2018 года (л.д.42).

В соответствии с нотариальной доверенностью № от 15 февраля 2018 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе, следить за техническим состоянием, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, осуществлять мену, аренду и прочее.

По запросу Озерского ГОСП установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года (л.д. 38-40).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года, ФИО2 продал, а ФИО3 купила за 100000 руб. транспортное средство марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.39).

ФИО3 приходится ФИО2 матерью, стороны зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Со слов ответчика в судебном заседании, право управления транспортными средствами его мать не имеет, и никогда не имела.

По данным ГИБДД (л.д.75-79), в 2017-2020 г.г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что действительно, пользуется спорным транспортным средством, по просьбе своей матери и в ее целях. Также ФИО2 подтвердил, что знал о наличии у него задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 17 декабря 2014 года, которая образовалась ввиду трудного материального положения, также был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу ООО «Форвард» (л.д.88).

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена 10 февраля 2017 года с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом ФИО2 не мог не понимать, что при наличии долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07 ноября 2015 года, перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 17 декабря 2014 года, в случае обращения последних в суд с иском и его удовлетворения, он обязан исполнить решение суда, в том числе и за счет имевшегося в его собственности имущества – автомобиля. Однако, в результате заключения указанной сделки автомобиль был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Следовательно, сделка от 10 февраля 2017 года признается судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме этого, сделка купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2017 года имеет признаки мнимости.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Формальное исполнение сделки не свидетельствует о ее законности.

Из материалов дела установлено, что после заключения договора купли-продажи 10 февраля 2017 года ФИО2 продолжал и продолжает в настоящее время управлять автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, несет расходы по его содержанию, о чем подтвердил в судебном заседании. То есть, он сохранил за собой контроль управления за проданным имуществом, постоянно владея и пользуясь им. Соответственно в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как стороны, заключая сделку, не имели намерений создавать действительные правовые последствия, а совершили лишь формальные действия по созданию видимости заключения между ними договора купли-продажи.

О мнимости сделки свидетельствует и близкое родство ФИО2 и ФИО3, отсутствие у покупателя прав на управление транспортным средством, отсутствие доказательств в обосновании своих доводов о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2. Действия ответчиков свидетельствуют о наличии у них общей цели по исключению возможности реализации автомобиля во исполнение судебных актов.

Ссылка ответчика о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» несостоятельна, поскольку представленные справки подтверждают об исполнение им обязательств по кредитным договорам № от 06 мая 2008 года и № от 16 мая 2008 года (л.д.59-60), тогда как исполнительное производство возбуждено в рамках выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2015 года.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что на момент совершения сделки он не знал о решении суда от 23 января 2017 года, кроме того, арест на спорный автомобиль не накладывался, в связи с чем, он вправе был распоряжаться своим имуществом, судом рассмотрены и отклоняются.

Действительно, согласно ответу председателя Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2020 года (л.д.80), обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не применялись. Также указано, что ФИО2 извещался о судебном заседании на 23 января 2017 года по адресу: <адрес>, заказное письмо было возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения». Адрес регистрации и места жительства ответчик не менял, о чем подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о признании спорной сделки недействительной, поскольку ФИО2 подтвердил, что прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2014 года, в связи с трудным материальным положением, пытался решить вопрос с банком по поводу образовавшейся задолженности, еще до вынесения судом решения 23 января 2017 года. Следовательно, ФИО2 допускал возможность обращения кредитора в суд за взысканием долга, последующим возбуждением исполнительного производства, наложение ареста и действий по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, судом учитывается и то, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда. Всего в рамках возбужденного исполнительного производства с должника удержано 10958,69 руб. (л.д. 103-119).

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 14 августа 2020 года, когда в адрес ГОСП поступило заявление ФИО3 о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения которого и был установлен факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 Таким образом, иск подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN № от 10 февраля 2017 года признается недействительным. Применяются последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, и он передается в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования начальника Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 г.в., заключенный 10 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 г.в., и передать указанный автомобиль в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.