Решение № 2-1113/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело №*** 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 об обязании демонтировать пристройку

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать пристройку.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> литер А по Кузнецовской <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 78-78-01/0626/2007-684 от **.**.**** ФИО1 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение 23-Н в доме по вышеуказанному адресу.

По наружной стене жилого дома проходит надземный газопровод, обслуживание которого осуществляет «Петербурггаз». Часть надземного газопровода закрыта пристройкой установленной к фасаду жилого здания из помещения 23-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В адрес истца поступило письмо от «Петербурггаз» о нарушении охранных зон газопровода по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

**.**.**** ответчику через ФГУП «Почта России» направлено предписание на предоставление согласованных в законном порядке разрешительных документов на устройство пристройки над входом в нежилое помещение.

Ответчик предписание не выполнил, о чем был составлены соответствующие акты от **.**.****, **.**.****.

**.**.**** ответчику повторно через ФГУП «Почта России» направлено предписание на предоставление согласованных в законном порядке разрешительных документов на устройство пристройки над входом в нежилое помещение, в случае ее отсутствия выполнить работы по демонтажу данной пристройки.

Ответчик предписание не выполнил, согласованную документацию не предоставил, демонтаж пристройки не произвел, о чем был составлен соответствующий акт от **.**.****.

Ответчик в нарушение положений действующего законодательства самовольно разместили на фасаде многоквартирного дома пристройку без согласия собственников помещений в указанном доме и без представления согласованных в установленном порядке разрешительных документов, и нарушил правила охраны газораспределительных сетей.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

Несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства препятствует истцу надлежащим образом исполнять возложенные собственниками и нормативно-правовыми актами РФ на него обязанности по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав собственников.

J
Истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать пристройку, установленную к фасаду дома у входа в нежилое помещение 23-Н по адресу: <адрес>, литера А; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что приобрел нежилое помещение у Фонда имущества в том виде, в котором оно находилось на момент возникновения настоящего спора, установка козырька и обрешетка приямка были осуществлены не им. При этом такие же козырьки имеются у всех приямков не только данного дома, но и на территории всего района. Указанный козырек не нарушает прав жильцов, поскольку находится ниже окон первого этажа. Считает требования истца незаконными.

Представитель третьего лица ООО «Петербурггаз» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилого помещения 23Н площадью 27, 8 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д. 44. Право собственности зарегистрировано **.**.**** на основании договора купли-продажи нежилого помещения №***-ПА от **.**.****.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> литер А по Кузнецовской <адрес>.

**.**.**** ООО «Петербурггаз» обратилось к главе районной администрации, генеральному директору ООО «ЖКС № 2 Московского района» с письмом, в котором указало, что при обслуживании маршрута газораспределительной сети по вышеуказанному адресу выявлено, что в нарушение правил к жилому зданию установлена пристройка зоосалона «Фокс Лакки» внутри которой оказался надземный газопровод низкого давления. Газораспределительная организация просила оказать содействие в устранении нарушений.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» направлял в адрес ФИО1 предписания от **.**.****, **.**.****, которыми обязывал ФИО1 предоставить доступ к надземному газопроводу, а также согласованную в законном порядке разрешительную документацию на устройство пристройки при входе в нежилое помещение 23-Н.

Доступ к наружному фасадному газопроводу низкого давления ФИО1 обеспечен, что подтверждается письмом ООО «Петербурггаз», направленным **.**.****, в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором указано, что ФИО1 устранил замечание, предъявляемое ранее и в настоящее время претензий к нему нет.

Требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании ФИО1 демонтировать пристройку, установленную к фасаду дома у входа в нежилое помещение 23-Н по адресу: <адрес>, литера А суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истца и представленных суду фотографий, не оспариваемых истцом, усматривается, что вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, осуществляется из приямка, а называемая истцом пристройка представляет собой конструкцию козырька и поддерживающей его решетки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В настоящем случае площадь здания не увеличивается, поскольку спорная конструкция возведена над приямком, соответственно указанная конструкция пристройкой не является.

Суд полагает, что истцом, вопреки обоснованным возражениям ответчика, не представлены доказательства того, что наличие козырька над приямком не было предусмотрено конструкцией здания, поскольку очевидным является то, что козырек предназначен для исключения попадания влаги в приямок, а из него в подвал здания.

Суд полагает, что управляющая организация, в обязанности которой, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может быть заинтересована в затоплении подвалов, к которому, безусловно, приведет демонтаж козырьков у приямков.

При этом решетка, поддерживающая козырек, выполняет также функцию ограждения приямка, что не противоречит интересам, как собственников помещений многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку обеспечивает безопасные условия нахождения на дворовой территории.

Ссылка истца на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома не состоятельна, поскольку размер общего имущества жильцов не уменьшился, на что необоснованно ссылается истец.

Довод истца о необходимости предоставить разрешительную документацию также не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

При этом, по мнению суда, является очевидным, что установлением козырька и решетки вокруг приямка не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, в связи с чем выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Не состоятельной является и ссылка истца на п. 1.7.1, п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, поскольку перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако ни перепланировка, ни переоборудование нежилого помещения ответчиком не производились.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 об обязании демонтировать пристройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк