Апелляционное постановление № 22-66/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Б.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2025 года, которым

К, ** судимый:

- **

**

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора С, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, защитника Т, просившего апелляционное представление удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

К, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение Ш побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства К о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель М, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий К, выражает несогласие с приговором, просит в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что именно данное его состояние послужило поводом для нанесения Ш побоев. Считает необоснованными выводы суда о признании смягчающими обстоятельствами явки К с повинной и его активного способствования расследованию преступления, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение медицинского работника об обращении за медицинской помощью ФИО10 и объяснение последней о том, что удар ** нанес К, в связи с чем объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела явкой с повинной не являются; какой-либо значимой информации для расследования преступления К органу дознания не сообщал, а его показания по обстоятельствам дела не являются активным способствованием расследованию преступления исходя из смысла разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, назначив К по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, суд не учел разъяснения п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом последовательного применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание К в виде ограничения свободы не могло превышать 5 месяцев 10 дней. Просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному К разъяснены.

В заседании суда первой инстанции К заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное К обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия К правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как обоснованно указано судом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым К признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наделила его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность К, влияние наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес не оспариваемые стороной обвинения признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в виде передачи ей денежных средств и принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, **.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания К, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые полностью соответствуют разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение К наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, основано на законе, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обстоятельств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о явке К с повинной и его активном способствовании расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

Как обоснованно указывает государственный обвинитель, поводом к возбуждению в отношении К уголовного дела послужило сообщение фельдшера ** об обращении ФИО11. с телесными повреждениями в затылочной области, которая с ее слов была избита **, а своем объяснении потерпевшая конкретно указала на К как на лицо, совершившее преступление (л.д. 4, 6, 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает, что К при даче объяснения в ходе доследственной проверки и в дальнейшем показаний в ходе сообщил какую-либо важную, ранее не известную и значимую для расследования преступления информацию.

При таких обстоятельствах признание явки с повинной и активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание К, поскольку дача последним объяснений и показаний в ходе производства по делу свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами и учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, основанием для исключения примененных судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ вносимые в приговор изменения не являются, поскольку смягчающим наказание К признано также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в этой части выводы суда стороной обвинения не оспариваются.

В то же время доводы апелляционного преступления о снижении размера назначенного К наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно действующим на момент провозглашения приговора в отношении К разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 1161 УК РФ, по которой осужден К, является ограничение свободы сроком до 1 года, а с учетом последовательного применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок данного вида наказания осужденного не мог превышать 5 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о смягчении назначенного К наказания обоснованы, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

снизить назначенное К по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы, сохранив установленные ему судом ограничения и обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 января 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий