Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-177/2025

Судья Вербовой Н.Г. Дело № 22-1020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

ФИО1, <...>, осужденного 6 ноября 2019 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с последующей заменой постановлением судьи от 5 июня 2023 г. неотбытой части наказания на 3 года 5 месяцев ограничения свободы.

Заслушав выступление защитника Рахманова И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по ходатайству начальника Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области осужденному ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде ограничения свободы, установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22ч. до 6 ч. в дни, не связанные с работой, поскольку он допустил неоднократное нарушение расписания присутствия электронного браслета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку перед судебным заседанием он не был ознакомлен с документами о нарушениях расписания присутствия электронного браслета. Кроме того, утверждает, что не допускал разрывы соединения между электронным браслетом и мобильным контрольным устройством более 5 метров, находился рядом, что может подтвердить его сестра.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору от 6 ноября 2019 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Постановлением судьи от 5 июня 2023 г. неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на 3 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

После освобождения из исправительного учреждения ФИО1 поставлен на учет в Шадринском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, 29 июня 2023г. ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а в ноябре 2023 г. начальником Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

При этом решение о применении в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля принято «с целью усиления контроля за установленным судом ограничением свободы и предупреждения со стороны осужденного административных правонарушений и повторных уголовных преступлений», однако какие-либо конкретные причины и условия, свидетельствующие о необходимости применения в отношении осужденного мобильного контрольного устройства и электронного браслета, как и конкретные установленные судом ограничения, в целях осуществления надзора за соблюдением которых применены технические средства надзора и контроля, в указанном постановлении начальника Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области не приведены.

В последующем уголовно-исполнительной инспекцией зафиксированы неоднократные нарушения «расписания присутствия электронного браслета», использованного в отношении ФИО1, в связи с чем начальник Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области обратился в суд с ходатайством об установлении осужденному дополнительного ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22ч. до 6 ч. в дни, не связанные с работой.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт неоднократных нарушений «расписания присутствия электронного браслета», использованного в отношении ФИО1, удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и установил осужденному указанную выше обязанность, посчитав ее применение целесообразным в целях усиления контроля за осужденным и принятия мер по предупреждению нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при разрешении вопроса о дополнении ранее установленных осужденному ограничений суд должен выяснить, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и должен указать мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не допускал указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а зафиксированные сотрудником инспекции, ответственным за использование технических средств надзора и контроля, «неоднократные нарушения расписания присутствия электронного браслета» сами по себе не свидетельствуют об антиобщественном образе жизни ФИО1, посещении им мест, связанных с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств, или о наличии иных обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, которые в соответствии с п. 49 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258, могли бы являться основанием для внесения в суд начальником инспекции представления о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения по представлению начальника Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше представления, поскольку ФИО1 не допускал нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, и по делу отсутствует информация о наличии иных обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о целесообразности установления ему дополнительного ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении представления начальника Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Курганской области о дополнении ранее установленных осужденному ФИО1 ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков