Решение № 12-110/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-110/2021

Судья: Митина В.Н. Дело № 12-110/21

25MS0103-01-2020-003184-24


РЕШЕНИЕ

«10» марта 2021 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка Приморского края от 02 февраля 2021 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года мировой судья с/у № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении –инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенант полиции ФИО1 и подал жалобу.

В судебном заседании инспектор пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектора «Юпитер-К» 003100. Данный гражданин, при понятых, был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, было предъявлено свидетельство о поверке, что подтверждается подписями понятых. В результате освидетельствования, ФИО2 был согласен, данные результаты были отражены в акте.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475, результаты опьянения отражаются в акте, а не акт составляется по результатам освидетельствования. Анкетные данные водителя были заполнены заранее и после получения результата, выданного бумажным носителем, вносятся в акт, что не является нарушением порядка освидетельствования. Просит направить дело на новое рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 сентября 2020 года в 22 часов 20 минут в районе дома № 14 по улице Постышева города Находка, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указал на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2020 года в отношении ФИО2 был составлен 22 часа 46 минут, тогда как время на чеке (бумажном носителе) по результатам освидетельствования ФИО2 указано 22 часа 54 минут. Акт освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил № 475 и ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, составлен на 8 минут раньше, то есть до проведения процедуры освидетельствования. Следовательно, имеющийся в материалах дела акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, в виду допущенных в нем существенных нарушений и подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические не проверены все обстоятельства проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, не исследованы все доказательства.

То обстоятельство, что время, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения на 8 минут раньше, чем на чеке (бумажном носителе) не может являть существенным нарушением правил освидетельствования п. 9 от 26 июня 2008 года N 475. Время, указанное в акте является началом составления данного документа для заполнения анкетных данных. Кроме того, в данном акте сотрудником административного органа указано время – 22 часа 54 минуты (время на бумажном носителе), когда было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,652 мг/л), с результатами которого он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, времени установления алкогольного опьянения, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования Правил освидетельствования, не имеется.

В связи, с чем мировым судьей нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка Приморского края от 02 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка Приморского края от 02 февраля 2021 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье с/у № 103 г. Находка Приморского края.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила