Решение № 2-2672/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2672/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000415-55

Дело № 2-2672/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что 21.12.2022 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. Список лиц, допущенных к управлению был ограничен. Страхователь в данном списке отсутствовал.

17.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, которая совершила наезд на пешеходов. В результате данного наезда потерпевшая ФИО2 скончалась на месте.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 23.10.2023 г. ФИО4 страховое возмещение в размере 475000 руб. 00 коп.

Материалами уголовного дела подтверждается нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а также факт отсутствия права на управление транспортным средством.

Ответчик приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области с 19.06.2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б: «в» ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось места дорожно-транспортного происшествия, а так же если указанное лицо не имело прав управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Просит суд : взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 47500 рублей 00 коп. и 14375 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины. Рассмотреть дело в отсутствии нашего представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО1, просила суд вынести решение в соответствии с законом, указав, что она потерпевшим компенсировала моральный вред.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ответчик являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, индикационный номер №.

21.12.2022 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. Список лиц, допущенных к управлению был ограничен. Страхователь в данном списке отсутствовал.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось места дорожно-транспортного происшествия, а так же если указанное лицо не имело прав управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 было установлено, что 17 января 2023 года в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 04 минуты, ФИО1 не имея права на управление транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по прилегающей территории проезжей части <адрес>, предназначенной для стоянки автомобилей, в районе <адрес> в <адрес>. Проявляя преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала небезопасную скорость своего движения, которая не позволила ей своевременно обнаружить опасность в виде пешеходов ФИО2 и ФИО5, двигающихся в попутном направлении, справа, относительно ее автомобиля, вследствие чего допустила наезд на последних, чем нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. «Пункт 9.10- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла во внимания расположенный на пути ее следования дорожный знак п. 6.4 «Парковка (парковочное место)».

После произошедшего ДТП ФИО3, имея умысел на оставление места ДТП, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, которые гласят: «При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогая с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющее личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношении друг к другу и объектам инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинула салон своего автомобиля, скрылась с места ДТП, тем самым оставив его.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Таким образом, нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности смерти I IOCCIIKO А.А., так как при выполнении требований п. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель автомобиля ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд па пешехода. Действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиями 9.10 и 10.1 абзац I ПДД РФ и, с технической точки зрения находились в причинной связи фактом данного ДТ11.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 23.10.2023 г. ФИО4 страховое возмещение в размере 475000 руб. 00 коп.

Материалами уголовного дела подтверждается нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а также факт отсутствия права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих, доводы истца не представлены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств не предоставлены. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 375 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещенного в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 08 августа 2025 года.