Апелляционное определение № 33-13720/2025 от 7 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пашковский А.Д.. 33-13720/2025 (2-129/2025)

24RS0032-01-2023-005236-55

2.160

08 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытки в размере 153479 рублей, а всего на общую сумму 316579 (триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытков в размере 153479 рублей, а всего на общую сумму 316579 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736,40 рублей, к исполнению не приводить, считать исполненным в связи с добровольным исполнением требований ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113991 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2023 в 18 часов 10 минут в районе дома 19 ул. Сурикова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являвшегося виновником произошедшего события, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. 30.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ответ не получил. Согласно заключению эксперта от 20.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 513991 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 19350 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, ответчиком указал ПАО СК «Росгосстрах», с которого просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 163100 руб.; убытки в размере 153479 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 14.02.2024 в размере 6736,40 руб.; неустойку за период с 20.09.2023 по 14.02.2024 в размере 257308 руб.; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 163100 руб. с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы по оплате составления претензий в общем размере 4000 руб., по оплате составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 19350 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2400 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. Сослался на то, что 26.10.2023 страховщик получил его претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов, ответ не дал. 03.11.2023 страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 236900 руб. 18.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.12.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 90685 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.01.2024 о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 553479 руб. 05.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 316579 руб.

Определением суда от 14.02.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 17.03.2025 таким судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах». 04.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда данное решение оставлено без изменения. 08.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 316579 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 05.02.2024, а 01.09.2025 произвело выплату неустойки в размере 323577,12 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 48351 руб. С учётом этого требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163100 руб., убытков в размере 153479 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами следует считать исполненными в полном объеме. Однако, в настоящее время у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, а также судебных расходов на оплату составления претензии в размере 2500 руб., на оплату составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 11640 руб., оплату оформления доверенности в размере 2400 руб. Также истец отказался от требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании с них ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 113991 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. в связи с полным исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» основных требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. Просил принять отказ истца от требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113991 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 163100 руб., убытки в размере 153479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы по оплате составления претензии в размере 2500 руб., по оплате составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11640 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2400 руб., требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 163100 руб., убытков в размере 153479 руб. считать исполненными.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.10.2025 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113991 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб., а также к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.09.2023 по 14.02.2024 в размере 257308 руб., неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 163100 руб. за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, полагая соответствующий отказ незаконным и необоснованным.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 18 часов 10 минут 25.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который, двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Определением от 25.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На момент ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с объяснениями ФИО5 от 25.08.2023, он двигался на автомобиле по ул. Карла Маркса в сторону ул. Парижской Коммуны, остановился на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Сурикова в районе дома по ул. Сурикова 19 в связи с затором на дороге, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль Nissan Qashqai допустил наезд на его стоящий автомобиль. Виновником считает второго участника ДТП, т.к. он остановился перед впереди стоящим автомобилем, а второй участник ДТП въехал в заднюю часть его стоящего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 от 25.08.2023 он двигался на автомобиле по ул. Карла Маркса в сторону ул. Парижской Коммуны. В районе дома №19 по ул.Сурикова на перекрестке ехавший перед ним автомобиль Suzuki Grand Vitara резко затормозил, он начал тормозить, но допустил наезд и столкновением с ним. Свою вину признает.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai – ФИО4, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с находившимся впереди автомобилем истца.

31.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию.

04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу ФИО1, указанному в заявлении от 31.08.2023 (г<адрес> телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 07.09.2023 с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> либо просило прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма не была доставлена, поскольку дом 12«А» не имеет квартиры.

Согласно протоколу осмотра территории от 07.09.2023 транспортное средство Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, для осмотра не предоставлено.

27.09.2023 ФИО1 самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства, уведомив об этом телеграммой страховую компанию. По результатам осмотра составлен акт от 27.09.2023.

26.10.2023 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 148 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта, при этом предоставлено экспертное заключение ООО «НАЗАРОВ» от 20.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, без учёта износа составляет 513 991 руб., с учетом износа – 264 633 руб.

В соответствии с заключением ООО «СЭТОА» от 30.10.2023, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 391 100 руб., с учетом износа – 236 900 руб.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым, сообщив о выплате страхового возмещения в размере 236 900 руб., возмещении расходов на составление претензии – 1 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы – 7 710 руб.

03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 246 110 руб., а 01.12.2023 неустойку в размере 90 685 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13 551 руб.

28.11.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 236 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 4 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 19 350 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ИП ФИО6 от 15.01.2024 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результат рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 321 900 руб., с учетом износа – 206 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 884 300 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

При этом, из заключения эксперта ИП ФИО6 от 22.01.2024 следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 03.11.2023 года, рассчитанный в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа деталей составляет 553 479 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 958 100 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-123650/5010-013 от 05.02.2024, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в общем размере 316 579 руб., из расчета: 553 479 руб. – 236 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой технической экспертизы отказано.

20.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении исполнения такого решения от 05.02.2024.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 №У-23-123650/7070-016 приостановлено с 21.02.2024 исполнение решения финансового уполномоченного от 05.02.2024 №У-23-123650/5010-013 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Решением Березовского районного суда г. Красноярска от 17.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-123650/5010-013 от 05.02.2024 года.

08.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 316 579 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 05.02.2024, 01.09.2025 выплатило неустойку в размере 323 577,12 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 48 351 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факты ДТП, вины в нем водителя ФИО4, обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неправомерной смены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращения истца к финансовому уполномоченному, взыскания последним в пользу истца с ответчика денежных средств, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163 100 руб., убытков в размере 153 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 14.02.2024 в размере 6 736,40 руб., при этом указал на необходимость считать данные обязательства исполненными, поскольку страховщик выплатил их истцу, исполняя решение финансового уполномоченного; кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., распределил судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, ввиду чего прямым указанием закона он освобождается от уплаты такого штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием ее автором норм права, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки таким доводам, даже в случае наличия факта нарушения страховщиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, предусмотрено условие, при котором страховщик освобождается от уплаты установленного законом штрафа, и в данном случае страховщик такое условие выполнил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от взыскания штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 октября 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12. 2025 года.