Приговор № 1-52/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000188-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», имеющего малолетних детей: дочь ФИО3 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2023 года около 18 часов ФИО2 с целью разговора с ФИО1 по поводу возмещения расходов на химчистку салона его автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий, через калитку прошел во двор дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где против воли и разрешения проживающих в указанном доме ФИО1 и ФИО4 через незапертую дверь незаконно через веранду дома незаконно проник внутрь указанного жилища, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же - ФИО2 3 ноября 2023 года около 18 часов, находясь в помещении кухни дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес><адрес>, куда он проник ранее, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 2500 рублей за чистку салона своего автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом, не желая подчиняться необоснованным требованиям. В связи, с чем у ФИО2 возник умысел на вымогательство денежных средств у ФИО1 с применением насилия. Реализуя свой умысел ФИО2, высказывая ФИО1 требования передать ему денежные средства в сумме 2500 рублей, нанес при этом ФИО1 множественные удары кулаками в различные части головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния левого глазного яблока, которые не причинили вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал и не согласился с квалификацией своих действий. Суду показал, что ранее работал водителем такси. В связи с этим в период 2023 года неоднократно подвозил потерпевшего ФИО1 1 ноября 2023 года по просьбе позвонившего ему ФИО1 в вечернее время он приехал на своем автомобиле к дому ФИО1, откуда подвозил на такси двоих мужчин - знакомых ФИО1 После того как отвез, обнаружил, что данные мужчины пролили на заднем сиденье в салоне его автомобиля вино, в связи, с чем требовалась химчистка салона автомобиля. Выяснив, что стоимость химчистки составляет 2500 рублей, посредством мессенджера «<данные изъяты>» направил ФИО1 фотоизображение испачканного сиденья и написал сообщение, в котором выяснял, кто? ФИО1 или его друзья будут возмещать ему стоимость химчистки в размере 2500 рублей? Поскольку на данное сообщение от ФИО1 ответа не поступило, и стоимость химчистки была высокой, он сам со своей супругой вычистили салон и постирали чехлы сидения автомобиля. 3 ноября 2023 года, когда он вернулся домой с работы в вечернее время, ему по телефону позвонил ФИО1, который в разговоре стал оскорблять его ФИО2, а также оскорблял его мать, предложил ФИО2 прийти к нему домой, чтобы поговорить. Поскольку ФИО1 сам пригласил его к себе домой, он пришел к нему домой. Зашел в домовладение дома потерпевшего через калитку, которая была не заперта. Во дворе встретил жену ФИО1, у которой спросил, где тот находится? Она ему не препятствовала заходить в дом и сказала, что её муж находится на кухне в состоянии опьянения. Дверь дома была открыта. Он свободно зашел в дом, прошел на кухню, где сидя на диване, ФИО1 распивал спиртное. ФИО1 продолжил оскорблять его и его мать, из-за чего, разозлившись, он нанес ладонью один удар по лбу ФИО1 и один удар кулаком в левый глаз. Больше ему никаких ударов не наносил и денег не вымогал, так как уже забыл о ситуации с салоном своего автомобиля, поскольку самостоятельно произвел его химчистку и никаких денег на это не затрачивал.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенными (том 1 л.д.91-95), что ему знаком ФИО2, который работал таксистом на собственном автомобиле, неоднократно его подвозил и в связи с этим предлагал свои услуги при необходимости. 01 ноября 2023 года примерно с 11 до 17 часов у него дома находились его знакомые ФИО17. и ФИО18., которым в 17 часов он вызвал такси. Около 17 часов приехал ФИО2, ФИО19. и ФИО20. сели в автомобиль ФИО2 и уехали. 02 ноября 2023 года посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» ФИО2 прислал ему видео с изображением своего автомобиля, где на заднем сиденье автомобиля было видно пятно от пролития какой-то жидкости. В переписке ФИО2 требовал вернуть денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля либо ему, либо его знакомым, которых накануне он подвозил, поскольку якобы его знакомые пролили на сиденье автомобиля ФИО2 какую-то жидкость. Он позвонил ФИО5 и спросил, разливали ли они что-то в машине ФИО2, на что ФИО5 это отрицал. В связи с этим он написал ФИО2, что тот не может предъявлять ему претензии и он мог бы не брать пассажирами его знакомых. 03 ноября 2023 года в вечернее время он с женой находились дома по адресу<адрес> Около 18 часов жена занималась домашними делами. Он находился в кухне. Дверь веранды дома была прикрыта. Он услышал какой-то шум из веранды, и шаги. Услышал мужской голос, который грубо спросил: «Где он?». По голосу узнал, что данный мужчина – ФИО2 При этом ФИО2 разрешения войти в его дом не спрашивал, проходить в дом ему никто не разрешал, его не приглашали. Его жена сказала ФИО2, что он в доме и еще что-то говорила, но не успела договорить, поскольку после того, как ФИО2 задал свой вопрос, он без разрешения зашел в основную часть дома и быстрым шагом зашел внутрь кухни. ФИО2 выглядел злым, и было видно, что он настроен на конфликт. Подойдя к нему, ФИО2 кричал и требовал вернуть ему деньги 2500 рублей, руками повалил его на диван, находившийся в кухне, и стал его избивать, нанося кулаками удары по различным частям головы, попал по правому уху, по левой и правой поверхностям лица в области обоих глаз, левой и правой частей челюсти, по теменной части головы, при этом ФИО2 требовал у него денежные средства в размере 2500 рублей. Когда ФИО2 избивал его, то в кухню зашла его жена, которая стала что-то говорить ФИО2, и тот ушел из их дома. 04 ноября 2023 года из-за плохого самочувствия он обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, множественные ушибы, гематомы лица нижней челюсти. Указанные телесные повреждения ему были причинены ФИО2, который избил его с целью получить с него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, других поводов для этого у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, что 3 ноября 2023 года около 18 часов она с мужем ФИО1 находились дома по адресу: <адрес> Муж в этот момент находился на кухне, а она занималась домашними делами, выходила во двор и в веранду дома. У мужа до этого в гостях находился его знакомый ФИО22., который около 18 часов ушел. Закрыл ли он калитку во двор их дома, когда уходил, она не видела и не проверяла. Дом состоит из основной части – отапливаемой и пристройки, к ней относится неотапливаемая веранда. Вход в дом осуществляется через веранду, со двора дверь между двором и верандой они запирают на ночь, из веранды имеется одна дверь, ведущая в основную часть дома. Данная дверь запирающих устройств не имеет. 03 ноября 2023 года около 18 часов, поскольку она занимаясь домашними делами, и периодически выходила во двор, дверь со двора на веранду дома была открыта. Находясь во дворе своего дома, она увидела, что к ним во двор зашел ФИО2, который спросил у неё: «Дома ли её муж?». Она ответила, что дома. ФИО2, не спрашивая у неё разрешения пройти в дом, направился в дом через указанную веранду, дверь которой была приоткрыта. Она пошла следом через веранду в дом. ФИО2 по внешнему виду был очень злой. Ни она, ни её муж не приглашали ФИО2 к себе домой. Находясь на веранде, она спросила у ФИО2, зачем он пришел, но он ничего не ответил и только спросил: «Где он?». Она сказала, что муж дома и стала говорить, что сейчас его позовет. Но ФИО2 не стал ее слушать и быстрым шагом проследовал в кухню дома, где находился её муж ФИО1 Она прошла на кухню следом, где увидела, как ФИО2 наносил удары кулаками в область головы ее мужу и требовал у её мужа деньги в размере 2500 рублей. Она была сильно испугана и не понимала, за какие деньги ФИО2 избивал её мужа. Чтобы ФИО2 прекратил избивать её мужа, она закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО2 прекратил его избивать и выбежал из их дома. Она стала интересоваться у мужа, о каких деньгах шла речь, и он показал ей видео, которое ему прислал ФИО2, на котором ФИО2 требовал у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей. Ни она, ни её муж ФИО1 не разрешали ФИО2 заходить к ним в дом, ФИО2 проник в дом против их воли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, в том оглашенными (том 1 л.д.137-138) о том, что она фактически состоит в брачных отношениях и проживает с ФИО2 03 ноября 2023 года ФИО2 ей рассказал, что ФИО1 01 ноября 2023 года попросил подвезти его друзей. Во время поездки друзья ФИО1 пили вино и разлили его на сиденье, в связи, с чем она отстирывала заднее сиденье автомобиля ФИО2 и убиралась в салоне автомобиля. 03 ноября 2023 года в 17 часов ФИО2 в ее присутствии позвонил ФИО1 и поставил разговор на громкую связь, чтобы она слышала. ФИО2 говорил ФИО1, что его друзья разлили вино в салоне его автомобиля, в связи с этим он требовал от ФИО1 вернуть денежные средства в размере 2500 рублей, но в ответ ФИО1 стал грубо выражаться в адрес ФИО2 Около 18 часов ФИО2 пошел домой к ФИО1, примерно через полчаса вернулся обратно злой и рассказал ей, что он ходил домой к ФИО1 и ударил ФИО1, требуя от него вернуть денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО23., что 01 ноября 2023 года он с ФИО24 помогали по хозяйству ФИО1 в доме последнего по адресу: <адрес><адрес> с 11 до 17 часов. Около 17 часов ФИО1 вызвал им такси. В качестве водителя такси приехал ФИО2 Они сели в автомобиль ФИО2 и поехали домой. По пути он попросил водителя такси остановить возле магазина, чтобы купить вино. На следующий день 02 ноября 2023 года по телефону ему позвонил ФИО1 и сказал, что водитель такси ФИО2 прислал ему видео, в котором требует у ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля по той причине, что вчера он с ФИО7 разлили вино в салоне автомобиля ФИО2, когда тот их подвозил. 03 ноября 2023 года в 19 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его избил ФИО2, требуя с него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля. Ни он, ни ФИО25. в машине ФИО2 вина не разливали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26. (том 1 л.д.117-118), что 01 ноября 2023 года в период с 11 до 17 часов он с ФИО27 ФИО28 находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>. В 17 часов ФИО1 вызвал им такси. В качестве водителя такси приехал ФИО2 Он и ФИО29 сели в автомобиль и уехали. По пути домой ФИО30А. попросил ФИО2 остановиться возле магазина, чтобы купить вино. Купив в магазине вино, они поехали до дома ФИО5 и уже дома стали его распивать. На следующий день 02 ноября 2023 года от ФИО32. узнал, что ему звонил ФИО1 и спросил, что они делали в такси. ФИО1 рассказал ФИО33 что водитель такси ФИО2 прислал ему видео, в котором требует у него денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, по той причине, что вчера он с ФИО5 навели беспорядок в салоне его автомобиля, иначе ФИО2 денежные средства будет «выбивать» с ФИО1 Ни он, ни ФИО5 в машине ФИО2 вино не разливали, так как купленное вино распивали у ФИО5 дома, требования ФИО2 к ФИО1 денежных средств 2500 рублей за химчистку автомобиля являются необоснованными.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО34 о том, что 03 ноября 2023 года в вечернее время её супруг ФИО5 ей сообщил, что ФИО1 избил водитель такси ФИО2, требуя у него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, в связи с тем, что, якобы за день до этого ФИО2 на такси подвозил ее супруга вместе с Александром К.А., и те пролили вино в салоне его автомобиля. Она вместе с мужем в этот же вечер приехали домой к ФИО1, где на месте находились сотрудники полиции. ФИО1 в её присутствии сотрудникам полиции рассказал, что к нему в дом без его разрешения и разрешения его супруги проник ФИО2 и избивал его - ФИО1, требуя при этом от него денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку своего автомобиля. На лице у ФИО1 были следы побоев: синяки, ссадина над бровью, кровоподтеки.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения (жилища) ФИО1 по адресу: <адрес>, в которое 3 ноября 2023 года около 18 часов без законных на то оснований проник ФИО2, где в помещении кухни требуя передать ему денежные средства в размере 2500 рублей, избил ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (том № 1 л.д.12-19);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (том № 1 л.д.85);

- справкой ГБУЗ «Почепская ЦРБ» о том, что 04 ноября 2023 года ФИО1 обратился в приемное отделение. Диагноз ЗЧМТ. СГМ?,: множественные ушибы, гематомы лица, нижней челюсти (том 1 л.д.25);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут в Почепскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадина левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока.

Вышеотмеченные телесные повреждения могли быть причинены в указанное в постановлении время; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности их причинения, в данном случае не имеется; образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данных повреждениях не отобразились; могли быть причинены в результате непосредственных воздействиях твердого тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относится к повреждениям, повлекший легкий вред здоровью.

Ссадина левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функций организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов – вследствие чего их следует отнести к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку (том № 1 л.д.33-37);

- выпиской ГБУЗ «Почепская ЦРБ» из медицинской карты ФИО1 от 17 ноября 2023 года о том, что ФИО1 поставлен диагноз сотрясение головного мозга, умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром. Периорбитальная гематома слава. Ушибы ссадины мягких тканей лица (том №1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 23 января 2024 года, согласно видеозаписи лицо ее осуществляющее говорит, что будет требовать деньги или с него или с друзей из-за разлитого в его машине вина (том №1 л.д. 105-110).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что деньги у ФИО1 он не вымогал, а из-за того что тот оскорблял его и его мать, нанес ладонью один удар по лбу ФИО1 и один удар кулаком в левый глаз, при этом в дом ему никто не запрещал заходить и он пришел в него по приглашению самого ФИО1, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они не последовательны, не логичны и надуманны, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты избранной процессуальной тактикой защиты в целях уклонения ФИО2 от уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Оценивая выводы проведённых судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Основанием приведённой квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ является то, что подсудимый, не имея законных оснований, нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность принадлежащего ему жилища, против его воли и в отсутствие согласия последнего проник в дом потерпевшего.

Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ обоснована тем, что подсудимый после того, как проник в дом потерпевшего, с корыстной целью требовал от потерпевшего ФИО1 передачи ему денежных средств, а получив в этом отказ, с целью подавления воли ФИО1 и продолжая требовать передачи ему денег, применил к потерпевшему насилие - нанес множественные удары кулаками в различные части головы, причинившие последнему телесные повреждения и легкий вред здоровью.

По изложенным основаниям, суд отклоняет доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания по двум преступлениям суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с п.«г», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинений в судебном заседании.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - без штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты, при определении размера которого наряду с тяжестью преступления и перечисленных данных о личности виновного учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и законных оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – штраф в размере 10 000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области)

л/с № банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН№; КПП: №; БИК: № расчетный счет: №; корреспондентский счет № ОКТМО: №; УИН: №, КБК: №

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, находящийся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова