Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования мотивировала тем, что она работает на предприятии МУП «Городские тепловые сети» с "26" февраля 2008 г. по настоящее время в должности <данные изъяты>.. Приказом № от "31" января 2017 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением в личное дело за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, инструкций, указаний работодателя, приказа № выразившиеся попыткой срыва конференции трудового коллектива о принятии нового коллективного договора, в отказе составления проекта коллективного договора. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку директором предприятия не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Необоснованные и незаконные действия директора МУП «ГТС» ФИО1 унижают ее человеческое и гражданское достоинство, заставляют ее ощутить свою беззащитность перед его произволом, устрашиться вседозволенности директора предприятия ФИО1, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, а так же причиняют другие нравственные страдания ей и ее близким. Своими незаконными действиями директор МУП «ГТС» нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом № от "31" января 2017 г. в виде выговора с внесением в личное дело. Взыскать с МУП «Городские тепловые сети» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Взыскать с МУП «Городские тепловые сети» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Свои требования мотивировал тем, что он работает на предприятии МУП «Городские тепловые сети» с "23" июля 2015 г по настоящее время в должности <данные изъяты>. Приказом № от "31" января 2017 г к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением в личное дело за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, инструкций указаний работодателя, приказа №, выразившиеся попыткой срыва конференции трудового коллектива о принятии нового коллективного договора, в отказе составления проекта коллективного договора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку директором предприятия не был соблюден Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Необоснованные и незаконные действия директора МУП «ГТС» ФИО1 унижают его человеческое и гражданское достоинство, заставляют его ощутить свою беззащитность перед его произволом, устрашиться вседозволенности директора предприятия ФИО1, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, а так же причиняют другие нравственные страдания ему и его близким. Своими незаконными действиями директор МУП «ГТС» нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 31.01.2017 в виде выговора с внесением в личное дело. Взыскать с МУП «Городские тепловые сети» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2017 г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-640/2017, 2-642/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, с присвоением соединенному гражданскому делу номера №2-640/2017.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, cуду пояснила, что приказ отменен, но с формулировкой по технической ошибки, в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные переживания, испытала стресс, находилась на больничном листе. Против прекращения производства по исковым требования об отмене приказа о дисциплинарном наказании, ввиду его отмены ответчиком, не возражает.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, cуду пояснил, что в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания он переживал, испытал стресс, он заболел. Против прекращения производства по исковым требования об отмене приказа о дисциплинарном наказании, ввиду его отмены ответчиком, не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик до рассмотрения дела по существу приказы о дисциплинарном наказании в отношении истцов отменил, в связи, с чем просит прекратить производство по данным требованиям. Считает, что ответчиком не представлены доказательства причинения морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Также, считает, что необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

В судебном заседании, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «городские тепловые сети» с 26.02.2008 (приказ от 26.02.2008, трудовой договор), в должности <данные изъяты>, истец ФИО3 работает в МУП «Городские тепловые сети» в должности <данные изъяты> (приказ от 20.07.2015). Приказом директора МУП «Городские тепловые сети» № от 31.01.2017 ФИО3 за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, инструкций, указаний работодателя, выразившееся попыткой срыва 20.01.2017 конференции трудового коллектива о принятии нового Коллективного договора, в отказе составления проекта Коллективного договора ФИО3 объявлен выговор.

Приказом директора МУП «Городские тепловые сети» № от 31.01.2017 ФИО2 за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, инструкций, указаний работодателя, выразившееся попыткой срыва 20.01.2017 конференции трудового коллектива о принятии нового Коллективного договора, в отказе составления проекта Коллективного договора ФИО2 объявлен выговор.

С данными приказами истцы ознакомлены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик до рассмотрения дела по существу отменил приказы о дисциплинарном наказании в отношении истцов.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлены приказы №, № от 09.03.2017, согласно, которыми приказ № от 31.01.2017 и приказ № от 31.01.2017 отменены, дисциплинарные взыскания в виде выговоров с внесением в личное дело с <данные изъяты> МУП «ГТС» ФИО2 и с <данные изъяты> ФИО3, сняты.

Истец ФИО3 с приказом № от 09.03.2017 ознакомлен 10.03.2017, о чем имеется его подпись.

Истцу ФИО2 копия приказа № от 09.03.2017 направлена по почте 10.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов были удовлетворены, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3 к МУП «Городские тепловые сети» об отмене приказа № от 30.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от 30.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит прекращению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства, что ответчик сам отменил приказы о наложении дисциплинарных взысканий, тем самым, признавая их незаконность, но отменил их после того, как истцы обратились в суд с иском об оспаривании дисциплинарные взыскания, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 7 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Истец ФИО5 просит взыскать судебные расходы на своего представителя, которым является ФИО3, представив суду договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017, расписку в получении ФИО3 от ФИО2 по указанному договору 30 000 руб.

Истец ФИО3 просит о взыскании расходов на своего представителя, которым является ФИО2, представил суду аналогичный договор об оказании юридических услуг от 02.2.2017 и расписку от 02.02.2017 о получении ФИО2 от ФИО3 по указанному договору 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ни тем, ни другим истцом никакие расходы на представителя не понесены: сумма 30 000 руб. была передана от одного другому и тут же передана обратно.

При таких обстоятельствах заявления истцов о возмещении им расходов на представителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа № от 31.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от 31.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова