Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2019 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц Народная и Дальневосточная произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада Приора», ГРЗ Х119УК 47, под управлением ФИО3 (собственник), марки «Фольксваген», ГРЗ Т063КТ178, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Лада Приора». Автогражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства марки «Лада Приора», ГРЗ Х119УК 47, была застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истцом направлено заявление в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с приложением документов, подтверждающих страховой случай, для производства страховой выплаты. Ответчиком был признан страховой случай и была произведена страховая выплата в размере 51 683,19 рублей. Не согласившись с данной суммой выплат, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля составляет 76 600 рублей +2 167 УТС, за оказанные услуги эксперта -35 000 рублей, в том числе и за выезд эксперта для осмотра ТС.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 23 147,97 руб.; неустойку в размере 224 263, 80 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы – 35 000 рублей, оплату за оказание правовых услуг - 30 000 руб., 1 250 за нотариальное оформление доверенности и курьерских расходов в размере 5000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в Санкт-Петербурге пересечении улиц Народная и Дальневосточная произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада Приора», ГРЗ Х119УК 47, под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля марки «Фольксваген», ГРЗ Т063КТ178, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Лада Приора», ГРЗ Х119УК 47, были причинены технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «Фольксваген», ГРЗ Т063КТ178, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность (ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Ответчиком признан страховой случай и истцу была выплачена страховая выплата в размере 51 683,19 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза», согласно которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 76 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано претензионное письмо с требованием, произвести выплату недополученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 3 935 рубля 84 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В виду возникших противоречий у сторон по проведенной оценке, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручили экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовое Агентство». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ 217230», ГРЗ Х119УК 47 RUS, без учета износа составляет 85 791,00 руб., с учетом износа – 76 600,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, недоплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения равна – 20 980,97 руб. (76 600,00 руб. – 51 683, 19 руб.-3 935,84 = 20 980,97 руб.).

Утрата товарной стоимости составила 2167руб.00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 10 491 рубля (20 980,97/2).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление конкретного размера неустойки в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО3 обратился в ИП ФИО6 для юридической консультации, сбора документов для подачи их в страховую компанию, сопровождения дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стоимость курьерских расходов составила 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 1500 рублей, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице филиала лице филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в <адрес> в пользу ФИО3 137 138 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 97 копеек, а именно:

- сумму страхового возмещения в размере 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек;

- утрата товарной стоимости 2167 рублей 00 копеек.

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- сумму штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- стоимость курьерских расходов – 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков