Решение № 2-700/2025 2-700/2025(2-7320/2024;)~М-6820/2024 2-7320/2024 М-6820/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

22 января 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №.... "."..г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком осуществлена доплата в размере 6 130 рублей, из которых страховое возмещение 2 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3 730 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 250 100 рублей, штраф в размере 21 450 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 6 270 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 315 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

На основании исполнительного листа, "."..г. с ООО «СК «Согласие» были взысканы денежные средства в соответствии с решением суда. "."..г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. "."..г. ООО «СК «Согласие» в своем письме отказал в выплате неустойки. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. Решением финансового уполномоченного от "."..г. его требования, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 2 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 рублей 72 копейки. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 42 900 рублей, в размере 83 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 334 рубля, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, постовые расходы в размере 2 356 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №....

"."..г. ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком "."..г..

Письмом от "."..г. ответчик уведомил истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, а также о необходимости предоставления реквизитов выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика не заключены договорные отношения.

"."..г. поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Альянс Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 431 600 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществил доплату в размере 6 130 рублей, из которых страховое возмещение 2 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3 730 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-26485/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 250 100 рублей, штраф в размере 21 450 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 6 270 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 315 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие».

"."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. В выплате неустойки ему было отказано.

"."..г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 72 копейки.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 не позднее "."..г.. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу заявителя в сумме 2 400 рублей "."..г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 29 календарных дней. Таким образом, за период с "."..г. по "."..г. подлежит взысканию неустойка в размере 696 рублей (1% х 2 400 рублей х 29 дней).

Также в решении финансового уполномоченного, указано о взыскании неустойки за период с "."..г. (дата вступления в законную силу решения суда) по "."..г. (дата исполнения решения суда финансовой организацией), начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 900 рублей (192 800 рублей (размер восстановительного ремонта, определенный ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) - 147 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 2 400 рублей (сумма доплаченного страхового возмещения)). Соответственно, неустойка составила 1 716 рублей (1 % х 42 900 рублей х 4 календарных дня). Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 2 412 рублей (696 рублей + 1 716 рублей).

Кроме этого, финансовым уполномоченным в решении разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., начисленных на сумму взысканных решением суда убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 57 300 рублей, и составляют 112 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 57 300 рублей х 4 дня х 18/366.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. При определении периода за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения в полном объему страховой компанией выплачена в размере 147 500 рублей "."..г. и в размере 2 400 рублей "."..г.. Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» "."..г.. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г., а также с "."..г. по "."..г.. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с "."..г. по "."..г..

Определяя размер страхового возмещения на который подлежит взысканию неустойка суд учитывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 250 100 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П, на основании которой выплачено страховое возмещение ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 192 800 рублей. Поэтому, сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства суд определяет в размере 42 900 рублей (192 800 рублей - 147 500 рублей - 2 400 рублей).

Суд также учитывает, что неустойка, в размере 696 рублей, которая заявлена ко взысканию истцом, взыскана решением финансового уполномоченного от "."..г., в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах за период с "."..г. по "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 340 420 рублей исходя из следующего расчета: 42 900 рублей х 1% х 194 дня = 83 226 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 112 рублей 72 копейки и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за период с "."..г. по "."..г., в размере 14 492 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета:

250 100 рублей (размер убытков, взысканных на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г.) – 42 900 рублей (сумма страхового возмещения) = 207 200;

за период с "."..г. по "."..г.: 207 200 рублей х 151 день х 16% х 366 дней = 13 677 рублей 46 копеек;

за период с "."..г. по "."..г.: 207 200 рублей х 8 дней х 18% х 366 дней = 815 рублей 21 копейка;

13 677 рублей 46 копеек + 815 рублей 21 копейка = 14 492 рубля 67 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд не принимал решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не имеется, а поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 об оказании юридических услуг от "."..г., которые оплачены истцом, о чем указано в данной расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 1 666 рублей, что подтверждается чеками от "."..г."."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы свыше указанного размера истцом не подтверждены и взысканию не подлежат.

На основании с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера, в доход бюджета городского округа – <адрес> 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 83 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 14 492 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 666 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 83 226 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 14 492 рубля 67 копеек, а также требований о взыскании почтовых расходов свыше 1 666 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-700/2025

УИД: 34RS0011-01-2024-014403-11