Решение № 12-22/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22(1)/2020

64MS0105-01-2020-000207-17


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Ртищево Саратовской области

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Маркеловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в суд, заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области просит постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области поддержал доводы, изложенные в протесте, и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил в удовлетворении протеста заместителя прокурора отказать в связи с законностью опротестованного судебного акта.

Заслушав заместителя Ртищевского межрайонного прокурора, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Ртищевского межрайонного прокурора от 27 января 2020 года в отношении директора МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Согласно данному постановлению Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований статьи 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Закон о противодействии коррупции).

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции директор МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» ФИО1 не сообщил в установленный законом десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2, ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее службы.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 прокурором внесен протест в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ и статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором прокурор просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимал должность руководителя МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» в период с 15 апреля 2014 года по 02 апреля 2018 года, что подтверждается заверенными копиями распоряжений администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 15 апреля 2014 года № 182-р и от 02 апреля 2018 года № 243-р (л.д. 30, 31).

Между МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» в лице директора ФИО1 18 августа 2017 года заключен трудовой договор № 09-17, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность начальника службы ЕДДС МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области», о чем издан приказ от 18 августа 2017 года № 58-к и сделана запись в трудовой книжке (л.д. 8-14).

При этом ФИО3 до 05 июля 2016 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому и Аркадакскому районам (л.д. 15).

Должность судебный пристав-исполнитель структурного подразделения включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 15 сентября 2015 года № 437 (действовавшим до 01 марта 2018 года).

Соответственно, на МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» в силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции возлагалась обязанность в установленный законом десятидневный срок сообщить представителю нанимателя государственного служащего ФИО3 по месту ее службы о заключении с ней трудового договора.

В ходе рассмотрения протеста установлено, что в связи с неисполнением вышеуказанной обязанности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 08 октября 2019 года юридическое лицо - МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом в абзаце 6 пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 № 29 (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в десятидневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО3 заключен 18 августа 2017 года, следовательно десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом, то есть с 19 августа 2017 года и заканчивается 28 августа 2017 года, поскольку указанный день является рабочим, при этом 19 и 20 августа 2017 года являлись выходными днями.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06 мая 2020 года МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Согласно распоряжению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 14 августа 2017 года № 580-р руководителю МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» ФИО1 предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период с 21 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года. В данном распоряжении информация о лице, исполняющем обязанности руководителя МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» на период нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске отсутствует (л.д. 32).

Согласно сообщению руководителя МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» от 04 марта 2020 года, ФИО1 в период с 21 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года находился в очередном отпуске. В вышеуказанный период в штате учреждения не имелось должностных лиц, на которых было возможно возложить обязанности руководителя (л.д. 60).

Иные сведения о лице, исполнявшем обязанности руководителя МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» в период нахождения ФИО1 в отпуске в материалах дела также отсутствуют.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что материалы дела не содержат неоспоримых документов, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, поскольку весь период десятидневного срока, установленного для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО3 директор МУ «Административно-хозяйственная группа Ртищевского муниципального района Саратовской области» ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть не исполнял обязанности руководителя, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Исходя из положений части 1 статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание устанавливается и применяется за совершение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, понятие административного правонарушения, как оно определено в статье 2.1 КоАП РФ, специально выделяет в качестве обязательного признака административного правонарушения вину в форме умысла или неосторожности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанными нормами установлен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии ФИО1 (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.

Кроме того, рассматривая возможность отмены обжалуемого решения мирового судьи, исхожу из следующего.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное правило, закрепленное в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действует и при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по протесту прокурора (ст. 30.10 КоАП РФ).

В данном случае из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции не допущено, доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурором не представлено.

Доводы прокурора о наличии в бездействии ФИО1 состава правонарушения, изложенные в протесте, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Судья