Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-440/2017

дело № 2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л.

Представитель ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска следующее.

На основании индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 22,50 процентов годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ответчик обязана была возвращать кредит истцу частями в размере не менее <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом до 25 числа следующего месяца.

Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении п. 6 кредитного договора ответчик нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом должнику начислены проценты – <данные изъяты> руб.

На основании п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,05 процентов от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – 36 997,02 руб.

На основании п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,05 процентов от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.

На основании п. 12 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении тридцати календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В обосновании надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «<данные изъяты>», паспорт ТС серия №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, ПАО АКБ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «<данные изъяты>», паспорт ТС серия №; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 просила удовлетворить иск частично, заявив о необходимости снижения процентов за пользования кредитом, неустойки.

Выслушав мнение ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора ПАО <данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 22,50 процентов годовых.

В соответствии с п. 6 данного кредитного договора ФИО1 обязалась в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты за нее в соответствии с графиком платежей. Кредит возвращается заемщиком кредитору ежемесячно частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца, последняя часть суммы кредита погашается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении 30 календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном погашении кредита.

Также ответчиком ФИО1 подписано уведомление о порядке расчета полной стоимости кредита, которое является приложением к вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <***>. По условиям этого договора предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «<данные изъяты>».

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС серия №.

Представитель ПАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 данное требование не исполнила.

Также представителем истца в обосновании иска представлен расчет, который ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала. Однако она пояснила, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита послужили мошеннические действия со стороны ее супруга. В обосновании своих доводов она представила суду копии процессуальных решений, принятых органами предварительного следствия по ее заявлениям, а также копии уведомлений по ее обращениям прокурору. Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства могли ей помешать надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу, учесть ее материальное положение, наличие у нее на иждивении ребенка инвалида.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов следует, что штрафы равнозначны неустойке и являются одним из видов обеспечения обязательств, а установление «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства, как и уменьшение размера неустойки, находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки составила – <данные изъяты> руб., и неустойка от несвоевременно уплаченных процентов составила – <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> руб. При этом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей; неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ПАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак «<данные изъяты>», паспорт ТС серия №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: И.И. Тухватуллин