Постановление № 1-399/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-399/2018

Дело №1-399/18

11801040038000566


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Фомиченко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

потерпевшей СЕС,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 3316 от 16 августа 2018 года и удостоверение № 1745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в баре «Арена», расположенном по адресу: Х, встретил ранее знакомую СЕС, у которой увидел сотовый телефон «MI». После чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 21 часа ФИО1, находившийся по указанному выше адресу, попросил у СЕС сотовый телефон «MI» под предлогом позвонить, при этом не собираясь его возвращать, а имея намерение похитить чужое имущество путем обмана. СЕС, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой им, передала последнему сотовый телефон «MI», в корпусе из пластика белого цвета, стоимостью 9000 рублей. Взяв данный сотовый телефон, ФИО1 с ним скрылся с места преступления, похитив его тем самым путем обмана, распорядился им по своему усмотрению и причинил своими действиями СЕС значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. и потерпевшая СЕС не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая СЕС обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая СЕС с ФИО1 примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – залоговый билет, детализации по абонентским номерам - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник