Постановление № 5-80/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-80/2020

Постановление

о назначении административного наказания

23 октября 2020 г. г. Махачкала

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин Антон Владимирович (<...> а), с участием лица, вотношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника – адвоката Никмаева А.А., при ведении протокола помощником судьи Магомедовой З.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося № №. в <адрес><адрес><адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту сноября 2018 года по июль 2020 года, 27 января 2020 г. подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, зарегистрированного и проживающего поадресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> г. Токаев в 4 часа 10 минут указанного дня в районе дома 1 по улице Коммунистической города Ейска Краснодарского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К395РА05RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чемсовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Токаев признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, всодеянном раскаялся и дал объяснения по своему содержанию соответствующие протоколу об административном правонарушении, пояснив, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела обадминистративном правонарушении заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 в суд не явился, всвязи с чем в силу п.4ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, кроме его личного признания, подтверждается надлежащим образом составленными протоколами <данные изъяты> от6апреля 2020 г. обадминистративном правонарушении, <данные изъяты> от6апреля 2020 г. оботстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> от6апреля 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, ФИО1, объяснениями понятых <данные изъяты><данные изъяты>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью соштатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> – инспектор ДПС показал, что около 4 часов 6 апреля 2020г. в городе Ейске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при беседе с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, втом числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с данным отказом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование насостояние опьянения, от которого он также отказался, собственноручно написав обэтом в протоколе.

Свидетель <данные изъяты>, показал, что ночью в апреле 2020 года на улице Коммунистической в городе Ейске в его присутствии в качестве понятого, а также вприсутствии второго понятого <данные изъяты>, лицо, в отношении которого составляли материалы обадминистративном правонарушении, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего инспектором ДПС этому же лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно написав об этом в протоколе.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что инспектором ДПС ФИО1 вприсутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование насостояние опьянения, от прохождения которых он отказался, собственноручно написав обэтом в протоколах и проставив подписи.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан потребованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу отом, что положенные в основу постановления о виновности ФИО1 доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сч.6данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, аравно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, чтодостаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изорта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ивпротоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> и понятого <данные изъяты>, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС <данные изъяты>, связанные сотстранением Токаева от управления транспортным средством, егоосвидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные вприсутствии двух понятых, признаю правомерными, обоснованными ипроведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти квыводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Токаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Токаев 27 января 2020 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАПРФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение им однородного административного правонарушения всилу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России поЕйскому району, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган втотжесрок.

Также разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу последующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России Ейскому району), ИНН – <***>, КПП – 230601001, расчетный счет – <***>, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК – 040349001, ОКТМО – 03616101, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810423200210001481.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.В. Белкин