Решение № 2-959/2018 2-959/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-959/2018

Дело №2-959/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 01 февраля 2018 года о солидарном взыскании с должника ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года за период с 04 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере 129 615,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896,15 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

24 августа 2018 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) и ФИО2 (далее – Ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года в размере 129 615,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 02 ноября 2016 года под 21,00% годовых. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком, 03 ноября 2011 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 129 615,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 56 319,88 руб., задолженность по процентам – 38 943,74 руб., штрафные санкции – 34 351,50 руб.

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представлено соответствующее заявление.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-783 у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По сведениям отдела ЗАГС Корсаковского района 22 августа 2015 года ФИО1 вступила в брак с Г., после чего ей была присвоена фамилия – ФИО3.

Также, по сведениям отдела ЗАГС Корсаковского района, 22 августа 2015 года ФИО2 вступила в брак с А., после чего ей была присвоена фамилия – ФИО4.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 03 ноября 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 02 ноября 2016 года.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 указанного Договора, кредит предоставляется на основании личного заявления Заемщика на потребительские цели. Выдача кредита производится только после надлежащего оформления указанного в пункте 3.1 настоящего договора обеспечения обязательств Заемщика по кредиту.

Выдача кредита Заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка – Кредитора в валюте кредита.

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора, ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей Заемщиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 ноября 2011 года.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 21,00% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который предоставляется Заемщику в день выдачи кредита, и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 03 ноября 2011 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Пунктом 2.1 данного договора поручительства предусмотрено, что Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор поручительства № от 03 ноября 2011 года был заключенный между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определён.

В силу условий кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по нему установлен ежемесячными платежами.

Согласно графику погашения кредита, ответчик ФИО1 была обязана вносить платеж ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита – с 05 декабря 2011 года, в размере 2 705,34 руб., а последний платеж 02 ноября 2016 года в размере 2 695,30 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту ФИО1 должен был быть произведен 02 ноября 2016 года. Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 09 сентября 2014 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 03 октября 2014 года, согласно графику платежей.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы ни 03 октября 2014 года, ни 02 ноября 2016 года (последний платеж по кредиту) не исполнила, следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ не содержит, соответственно, на основании указанной выше нормы, поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Поскольку судебным участком №5 по Корсаковскому району судебный приказ был вынесен 01 февраля 2018 года, а в Корсаковский городской суд с настоящим иском истец обратился 24 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Факт не оплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 129 615,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 56 319,88 руб., задолженность по процентам – 38 943,74 руб., штрафные санкции – 34 351,50 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Заемщиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты Заемщиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, и между Банком и ФИО2 договора поручительства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев, последний платеж был внесен - 09 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 кредитного договора № от 03 ноября 2011 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность и проценты по кредиту в размере 129 615,12 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не известил Заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, поэтому у нее не было возможности погасить задолженность по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете «Губернские Ведомости», а ФИО1, являясь Заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ или любым другим способом.

При этом необходимо отметить, что лицензия у Банка была отозвана Приказом России №ОД-783 с 13 апреля 2015 года, в то время как нарушать принятые обязательства по договору ФИО1 начала еще с 09 сентября 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792,30 руб. и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 896,15 руб., ранее оплаченной Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению Банком приложено определение мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 02 марта 2018 года об отмене судебного приказа № от 01 февраля 2018 года о солидарном взыскании с должника ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года за период с 04 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере 129 615,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896,15 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в связи с поступлением в установленный срок от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также Банком приложено платежное поручение № от 19 января 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 1 896,15 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно платежному поручению № от 15 августа 2018 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 896,15 руб.

При таких обстоятельствах, когда истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, в то же время, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 615 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 56 319 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 38 943 рубля 74 копейки, штрафные санкции – 34 351 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 30 копеек, всего – 133 407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко