Решение № 2-2866/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2866/2018

Дело № 2-2866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее по тексту ПАО «Тимер Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5 процентов годовых.

Фактическое предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,70 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 3 350 000 рублей.

Обеспечение обязательств заемщиков удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 (тридцати) дней. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 3 525 908 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 371 677 руб. 81 коп., задолженность по процентам 29 215 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 005 616 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 119 398 руб. 16 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) изменено наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на «Тимер Банк» (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, «Тимер Банк» (ПАО) являясь надлежащим истцом по делу, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 291 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 350 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 451 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточнение к исковому заявлению (л.д.199), в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 026 972,82 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 360 893,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 542 126,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 123 952,51 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга по кредиту, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из заключения экспертизы.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направленная ему судебная повестка по месту его регистрации (л.д.70), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Заслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5 процентов годовых (л.д.14-22).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,70 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 3 350 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество приобреталось ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ежемесячно по 18 487,83 руб. (л.д. 88).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43). Указанные обстоятельства не оспариваются заемщиками.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщики стали допускать просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.87-99).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 (тридцати) дней. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 026 972,82 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 360 893,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 542 126,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 123 952,51 руб.

Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. Внесенные ответчицей в счет погашения задолженности платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом в расчете.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчица ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о снижении размера неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая спор в указанной части, руководствуется статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов ее значительный размер 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита / уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (1 360 893,41руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 542 126,89 руб. до 332 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов (29 215,59 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 123 952,51 руб. до 8 000 руб., поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 700 893,41 руб., из которых: 1 360 893,41 руб. – задолженность по основному долгу, 332 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 8 000 рублей – неустойка по просроченным процентам, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, тем самым удовлетворяя требования частично.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,70 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 3 350 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полная стоимость квартиры составляла 3 350 000 рублей, из которых 1 850 000 руб. ФИО1 переданы из собственных средств, а 1 500 000 руб. внесены кредитные денежные средства.

Квартира, приобретенная частично с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Приобретенная ФИО1 квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по кредиту не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 680 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 350 000 руб.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного заседания не согласилась с указанной стоимостью предмета залога, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчицы было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №-С18, составленному <данные изъяты>» стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,70 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 составила – 3 689 000 руб. При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 951 200 руб. (3 689 000 х 80%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.9,11,13) истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 451 руб., из которых 25 451,46 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 451,46 руб.

Что касается взыскания судебных расходов за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, находится в собственности ФИО1, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчицы.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 451,46 руб., а также с ответчицы ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 700 893,41 (один миллион семьсот тысяч восемьсот девяносто три рубля 41 копейка) рублей, из которых: 1 360 893,41 руб. – задолженность по основному долгу, 332 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 8 000 рублей – неустойка по просроченным процентам, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25 451,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 951 200 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко