Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Гр. дело № 2-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п.Солнечный

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

секретаря Пеньковой ФИО9

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 35 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО4 ФИО18 управляя автомобилем МАЗ г.н. В 369 ХА 27, принадлежащем ФИО1 ФИО19 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Каролла г.н. №, который получил механические повреждения, в результате чего причинил владельцу автомобиля ФИО3 ФИО20 материальный вред. В результате наезда у автомобиля Тойота Каролла были повреждены: передняя и задняя левая двери, задний бампер, крыша. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ ФИО4 ФИО21 не была застрахована. По заключению специалиста ООО «Дв Эксперт» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Каролла составит № рублей, которые истица просит взыскать с ответчиков, так же просит взыскать судебные расходы состоящие из затрат на составление искового заявления № рублей, оплаты услуг специалиста по определению суммы ущерба № рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО24. не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО25 ФИО2 ФИО26. с иском к ФИО1 ФИО27 не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, основанным на том. что ФИО1 ФИО28 как владелец автомобиля МАЗ передал его на законном основании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29 и на момент ДТП ФИО4 ФИО30 был законным владельцем автомобиля, обязан был соблюдать требование по страхованию гражданской ответственности лиц допущенных к управлению, и сам управлял в момент ДТП автомобилем. Просит в иске к ФИО1 ФИО31 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО32 не явился, судом получены сведения об отсутствии лица по последнему известному месту проживания в п. Солнечный, сведениями о месте регистрации на территории Хабаровского края адресно-справочная служба УМВД России по Хабаровскому краю не располагает.

На основании ст. 119 УГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4 ФИО33

Выслушав пояснения представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к причинителю вреда ФИО4 ФИО34 и отказу в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО35. по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль Тoyta Corolla г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО36 что подтверждается справкой о ДТП, ПТС <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП составленной ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель МАЗ г.н. № <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД. Совершил наезд на а\м Тойота Каролла г.н. №, принадлежащей ФИО3 ФИО37 причинил механические повреждения автомобилю.

Согласно определения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ФИО38 отказано, за отсутствием состав административно правонарушения при нарушении п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела подтверждается что собственником автомобиля МАЗ является ФИО1 ФИО39 который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО4 ФИО40 на срок 3 месяца, который в течении срока договора аренды обеспечивает управление арендованным автомобилем и его техническую и коммерческую эксплуатацию, несет расходы на его содержание, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО4 ФИО41 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Состав и размер причиненного автомобилю Тoyta Corolla г.н. № вреда подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта-техника ФИО5 ФИО42 рег. №, согласно которому ущерб владельцу автомобиля составил № рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства специалистом, с описанием технических повреждений, соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма необходимая истцу для восстановления автомобиля нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требование ФИО3 ФИО43 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истцом понесены затраты (убытки) на определение размера вреда в целях восстановления нарушенного права, сумма затрат подтверждена оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования ФИО3 ФИО44 в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 ФИО45 о взыскании сумм выплаченных за составление искового заявления, суд исходит из того, что указанные расходы в сумме № рублей подтверждены квитанцией № о предоставлении услуг по составлению процессуального документа, что суд так же признает необходимыми расходами на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № рубля, что подтверждено чек ордером ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО46 к ФИО4 ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 ФИО48 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ФИО50 затраты на восстановление автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме № руб., расходы на составление искового заявления № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего общую сумму №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ