Постановление № 1-172/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024

УИД-91RS0015-01-2024-001051-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Ворониной М.С.,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя, адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Аруслановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №№, двигался в пределах населенного пункта, где на момент развития дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги отсутствовали знаки дорожного движения, двигаясь со скоростью примерно 61 км/ч, по <адрес>, в направлении пересечения с проулком расположенным между <адрес>, проявляя преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред; п. 10.1 (абз.1) Г1ДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при движении по <адрес>, в близи дома №№, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №№ под управлением Свидетель №1, который совершал выезд из проулка расположенного между <адрес>, с правой стороны относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО1 не имеющим преимущества в движении, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом тела второго шейного позвонка с переходом на поперечный отросток. Данное повреждение было получено по механизму тупой травмы, не исключается его получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Данное повреждение (согласно пункту 6.1.6 Приказа М3 и СР РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.2 и 13.11 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), и 13.11 ППД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 по окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшей в судебном заседании заявил ходатайство о прекращение уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в настоящее время между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред потерпевшей заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, который она от него приняла и считает для себя достаточным; претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Также показал, что в ходе всего лечения с момента ДТП подсудимый принимал активное участие в лечении потерпевшей, постоянно возил ее в больницу в Нижнегорске, в Симферополь, оказывал необходимую помощь, покупал ей лекарства, готовил пищу, когда она не могла, помогал ей передвигаться, оказывал полную помощь также и по ведению домашнего хозяйства

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ходатайство, просит уголовное дело прекратить, освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый просит освободить его от уголовной ответственности, показал, что извинился перед потерпевшей, попросил у нее прощение, материальный ущерб возместил в размере 20 000 рублей; потерпевшая его жена, он ей полностью оказывал помощь.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимый судимостей не имеет, потерпевшая, пояснила, что вред ей заглажен в полном объеме, путем извинений и возмещением материального вреда, что считает достаточным, претензий не имеет.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что преступление небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, принес извинения, возместил материальный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшей, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится, характеризуется положительно, вину признал, раскаивается, возместил материальный вред потерпевшей, передав денежные средства в размере 20 000 рублей, примирился с потерпевшей, которая приходится ему супругой, принес ей извинения, после ДТП осуществлял уход за пострадавшей, оказывал помощь; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано раскаяние в содеянном, признание вины; а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основание, он настаивала на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшей, а производство по делу прекратить.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №№, хранящийся у ФИО1, - возвратить ему же по принадлежности.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий