Решение № 2-2486/2025 2-2486/2025~М-1126/2025 М-1126/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2486/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, просит:

1. Взыскать с ФИО2 убытки в пользу истца в размере 182000 рублей;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей;

3. Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца расходы на эвакуацию ТС в город Кострому в размере 35000 рублей.

4. Взыскать с ответчика размер государственной пошлины в сумме 7510 рублей.

Свои требования мотивируют следующим.

<дата> в результате ДТП по вине ФИО2 был причинен вред имуществу (транспортному средству ФИО3 г/н №) истца. ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, связанного с выбором небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего возникло столкновение с транспортным средством истца. Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании заявления Истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно доводам истца, указанной суммы явно не достаточно для возмещения причиненных убытков связи с чем между истцом и ИП ФИО4 «09» января 2024г. был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы №1-24 для установления размера убытков от ДТП. Согласно квитанции №№ от <дата>. истец оплатил услуги полном объеме, в размере 12000 рублей. Согласно указанного экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 791000 рублей. В результате исследования установлено, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 209000 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страховщиком денежных средств в размере 400000 рублей, остаток недоплаченных денежных средств, составляющих убыток Истца равный: 791000 (стоимость ТС)-400000 (выплата страховой суммы)= 391000-209000 (стоимость годных остатков)=182000 рублей. «30» ноября 2023г. истец понес дополнительные расходы по доставке транспортного средства в город Кострому на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается актом №63 «30» ноября 2023г. на выполнение работ-услуг, кассовым чеком ФП 1860226570 05.12.2023г.

В судебном заседании истец не участвует, извещался судом, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв, где указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <дата> г в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 25.12.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 724 992 рублей 00 копеек, с учетом износа-441 100 рублей 00 копеек. 29.12.2023г Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о способе и размере выплаты страхового возмещения. Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а так же подтвержденного факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет : 400 000 руб. (выплата произведена 10.01.2024г п/п 432149) Подписывая Соглашение, стороны согласились о сумме страхового возмещения, способе его получения и сроках урегулирования. Документ был составлен в двух тождественных экземплярах, имеющих равную силу и вступил в силу с даты подписания обеими сторонами. Страховщик полностью исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму потерпевшему.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что <дата> в результате ДТП по вине ФИО2 был причинен вред имуществу (транспортному средству ФИО3 г/н №) истца.

ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, связанного с выбором небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего возникло столкновение с транспортным средством истца.

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании заявления Истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно доводам истца, указанной суммы явно не достаточно для возмещения причиненных убытков связи с чем между истцом и ИП ФИО4

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«09» января 2024г. был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы № для установления размера убытков от ДТП.

Согласно квитанции № от 09.01.2024г. истец оплатил услуги полном объеме, в размере 12000 рублей.

Согласно указанного экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 установлено, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, составляет 791000 рублей.

В результате экспертного исследования установлено, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет 209000 рублей.

Таким образом, согласно доводам истца, с учетом выплаты страховщиком денежных средств в размере 400000 рублей, остаток недоплаченных денежных средств, составляющих убыток Истца равный: 791000 (стоимость ТС)-400000 (выплата страховой суммы)= 391000-209000 (стоимость годных остатков)=182000 рублей.

«30» ноября 2023г. истец понес дополнительные расходы по доставке транспортного средства в город Кострому на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается актом № «30» ноября 2023г. на выполнение работ-услуг, кассовым чеком № 05.12.2023г.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно заявленного истцом ущерба в суд не заявлено, доказательств полной или частичной оплаты суммы ущерба истцу так же не предоставлено.

29.12.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто Соглашение о способе и размере выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а так же подтвержденного факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет : 400 000 руб. (выплата произведена 10.01.2024г №).

Подписывая Соглашение, стороны согласились о сумме страхового возмещения, способе его получения и сроках урегулирования.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не валяющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, в том числе, и по требованиям о взыскании дополнительных расходов на эвакуатор.

В материалы дела истцом представлены сведения об оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Шкода Октамия №О213РА197 по маршруту: <адрес>, <адрес>. Услуги выполнены <дата>, стоимость услуг составила 35000 руб.

В Соглашении от <дата>, Потерпевший указал, что претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет. После заключения Соглашения ФИО1 с претензией к ПАО СК Росгосстрах о выплате суммы, затраченной на услуги эвакуатора, не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанного выше нормативного положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ущерба на сумму 35000 + 182000 = 217000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7510 руб., о чем в материалы дела представлены подлинники квитанций, и заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 7510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., водительское удостоверение № от <дата>, в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт №, ущерб в размере 217000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб., всего взыскать сумму в размере 224510 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот десять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.