Приговор № 1-16/2020 1-416/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1 –16/2020 (№ 11901009506000076)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 17 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых:

- адвоката Лынник И.К. (подсудимый ФИО1), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Миненко Е.А. (подсудимого ФИО2), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Прокопенковой Л.В. (подсудимого ФИО3), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле № г/н № под управлением ФИО3 приехали на <данные изъяты> железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, расположенный на административной территории г. Междуреченска Кемеровской области, где в 11 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного переезда, на железнодорожной насыпи находился лом металла категории № в виде фрагментов рельса марки №, принадлежащий <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить хищение лома металла категории <данные изъяты> в виде фрагментов рельса марки <данные изъяты>, а вырученные от его реализации денежные средства поделить между собой, то есть совершить из корыстной цели. ФИО2 и ФИО3, осознавая преступность намерений ФИО1, дали ему свое согласие на совместное тайное хищение указанных фрагментов рельса, тем самым вступили в преступный сговор. После чего реализуя сой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, подогнал автомобиль № г/н № к месту складирования фрагментов рельса, а ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в период с 20.25 часов до 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ погрузили в салон указанного автомобиля лом металла категории № в виде 2 фрагментов рельса марки № общим весом 0,3 тонны стоимостью 9500,60 рублей за тонну, на общую сумму 2850,18 рублей, принадлежащее <данные изъяты>, после чего на автомобиле под управлением ФИО3 вывезли их в пункт приема лома металлов <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где сдали в качестве лома черного металла, а вырученные от реализации похищенного денежные средства разделили между собой и потратили в личных целях, тем сам причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 2850,18 рублей.

В судебном заседании все подсудимые полностью признали себя виновными и раскаялись в содеянном, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, однако полностью подтвердили свои показания в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каждый подсудимый в судебном заседании пояснил, что квалификацию их действий они не оспаривают, так как хищение совершили согласованно, каждый выполнял свою роль, никто возражений при этом не высказывал, соглашался с выполняемой ролью, похищенным имуществом распорядились вместе, каждый потратил вырученные денежные средства на свои нужды. Время, место, наименование, объем и стоимость похищенного не оспаривают.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность всех подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения предварительного расследования каждый подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, аналогичные друг другу.

Так, из показаний каждого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 помочь ему перевезти лом металла. Когда они все втроем приехали на место, ФИО1 указал на рельсы, тогда ФИО2 и ФИО3 поняли, что ФИО1 предложил им совершить хищение чужого имущества, то есть имущества, которое им вменено. Однако, они от совершения преступления не отказались, и каждый стал выполнять свою роль в хищении железнодорожных рельс, которые к их приезду уже были разрезаны на части. Кто разрезал рельсы им не известно. Каждый подсудимый понимал, что совершает кражу сообща, что вместе рельсы сдадут, а вырученные деньги поделят. Никто из них не хотел взять для себя по отрезку рельсов и сдать по отдельности. ФИО1 и ФИО2 погрузили рельсы в автомобиль № г/н №, водителем которого на момент совершения хищения был ФИО3 После чего ФИО2 с ФИО3 на данном автомобиле под управлением последнего отвезли похищенное в пункт приема металлолома по <адрес> в <адрес>, куда за ними проследовал ФИО1 на автомобиле своей матери, которая в момент совершения ими преступления находилась не далеко от них. Ехать в пункт приема металлолома тоже договорились вместе. Мать ФИО1 на территорию не заезжала и не заходила. На пункте приема металлолома ФИО3 на автомобиле заехал на весы, затем ФИО2 и ФИО1 вытащили из салона автомобиля концы рельсов, ФИО3 резко проехал вперед, рельсы упали на землю. Без рельсов ФИО3 снова заехал на весы, после съехал с весов и встал на территории, не выходя из машины. Приемщиком был ранее незнакомый подсудимым мужчина. Откуда рельсы он у них не спрашивал, о том, что рельсы краденные, они не говорили. Вырученные за продажу рельсов деньги поделили между собой поровну, каждый потратил на свои нужды. Когда ехали сдавать рельсы, в районе <данные изъяты> встретили автомобиль «<данные изъяты>», который они видели на переезде, когда подъехали к месту совершения преступления. Преступление каждый подсудимый совершил из корыстной цели, так как были нужны денежные средства. Во время совершения кражи рельсов каждый подсудимый поблизости никого из посторонних не видел и полагал, что и их никто не видит (том 2 л.д. 69-73, 81-84 – ФИО1; том 2 л.д. 89-93, 132-135 – ФИО2, том 2 л.д. 141-145, 154-157 – ФИО3).

Показаниями представителя потерпевшего Ф., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.25 часов до 20.35 часов на <данные изъяты> 4 перегона Карай – Чульжан, были похищены два фрагмента рельс марки № общей длиной 513 см, принадлежащие <данные изъяты>, состоящие на балансе <данные изъяты>». Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот же день, лица совершившие хищение указанных фрагментов рельс были задержаны, этими лицами оказались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые похищенное сдали в пункт приема лома черных металлов в <адрес>. В результате действий сотрудников полиции похищенный лом металла № в виде 2 фрагментов рельс марки №, общей длиной 513 см были изъяты. Согласно сведений, представленных <данные изъяты>, похищенные и изъятые 2 фрагмента рельс марки <данные изъяты>, общей массой 0,3 являются металлоломом <данные изъяты>, стоимостью 9500,60 рублей за один метр, общей стоимостью 2850,18 рублей. Своими противоправными действиями подсудимые причинили материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 2850,18 рублей. Похищенное имущество было изъято сотрудниками транспортной полиции и возвращено в <данные изъяты>, исковое заявление заявляться не будет (том 1 л.д. 175-177).

Показания свидетеля О., данными при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает в Чульжанской дистанции пути в должности экономиста. От своих коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> неустановленными лицами были порезаны на фрагменты рельсы марки <данные изъяты>, предназначенные для укладки в путь при проведении ремонтных работ по частичной замене дефектных рельс, два фрагмента рельс общей длиной 513 см. были похищены. Указанные рельсы находились в материальном подотчете мастера дорожного Чульжанской дистанции пути Р. В результате действий сотрудников полиции лица, совершившие хищение были установлены, 2 фрагмента рельс были изъяты. В связи с тем, что похищенные фрагменты рельс при их длине 513 см. не годны для укладки в путь и фактически являются ломом металла <данные изъяты> свидетель произвела расчеты стоимости похищенного в соответствии с утвержденным <данные изъяты> перечнем расчета цен оприходования металлолома по категориям, действующих в регионе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лома металла <данные изъяты>, весом 0,3 тонны составила 2850,18 рублей (том 1 л.д. 60-61).

Показания свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает в должности монтера пути. В начале ДД.ММ.ГГГГ года силами их бригады на <данные изъяты> завезены 4 рубки рельс марки <данные изъяты>, в целях последующей укладки в путь взамен дефектных, рубки рельс оставались на перегоне в месте складирования. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на пути с <данные изъяты> свидетель обнаружил, что указанные рубки рельс на <данные изъяты> кто-то порезал на фрагменты. Стало понятно, что делали это в целях хищения. Фактически все рубки были на месте, только были разрезаны на мелкие фрагменты по 2-3 метра. О произошедшем свидетель сразу сообщил своему руководителю Р., а также диспетчеру. Позже, от Р. свидетелю стало известно, что в этот же день с указанного участка похитили два коротких фрагмента рельс, что участников хищения задержали сотрудники полиции, похищенное было изъято и возвращено (том 2 л.д. 58-59).

Показания свидетеля Д., данными при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает в должности водителя <данные изъяты>, непосредственно работает по заявке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на автомобиле <данные изъяты>», в этот день он и мастер дорожный <данные изъяты> Р. приехали к переезду, расположенному на <данные изъяты>. Со слов Р. свидетелю стало известно, что на данном участке кто-то порезал рельсы в целях последующего хищения. Прибыв на <данные изъяты> указанного перегона, вблизи переезда, свидетель увидел фрагменты рубок рельс, длиной примерно по 3 метра. Сколько именно было фрагментов, он не считал. Концы отрезков были оплавлены, были не ровные. Со слов Р. это были разрезаны <данные изъяты>, которые были привезены с <данные изъяты> в целях производства ремонтных работ. Они находились на данном участке около 1 часа в автомобиле, в ожидании сотрудников полиции. Примерно около 20 часов, свидетель увидел <данные изъяты> серого цвета «<данные изъяты>», который остановился перед переездом. Данный автомобиль у него вызвал подозрение, так как автомобиль стоял перед переездом, в то время как тот был не закрыт для проезда. Он видел, что в данном автомобиле находилось трое мужчин, двое из них в кабине, один в салоне. Лица мужчин он не рассмотрел. Потом он увидел, как один из них - молодой парень вышел и пересел в легковой автомобиль белого цвета, <данные изъяты>, который подъехал следом, развернулся в обратном направлении и остановился в 5-6 метров от указанной «<данные изъяты>». Свидетель и Р. записали номера автомобилем. Около 20.10 часов <данные изъяты> проехал за переезд и остановился около магазина. В это свидетель и Р. поехали в <адрес>, но через 20-25 минут вернулись. Когда проезжали <данные изъяты> расположенную минутах в 2-х от железнодорожного переезда, свидетель увидел тот самый <данные изъяты> который видели до этого на переезде, автомобиль следовал в сторону г. Междуреченска. Второй автомобиль <данные изъяты> ехал практически следом, через 2 или 3 машины. Вернувшись на перегон, они остановились, но к месту нахождения разрезанных рельс не подходили до прибытия сотрудников полиции, так как считали, что за время их отсутствия ничего не изменилось. Разрезанные рельсы им полностью видно не было. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и Р. совместно с сотрудниками полиции пошли осматривать рельсы. В этот момент от Р. свидетелю стало известно, что двух фрагментов рельс нет на месте, то есть рельсы похитили во время их отъезда в город. В хищении он сразу заподозрил мужчин, приезжавших на автомобиле <данные изъяты> так как поведение мужчин было подозрительным. В последующем они с сотрудниками полиции проехал на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли два отрезка рельсов длиной менее 3 метров. Это были именно похищенные фрагменты с перегона. В ходе разбирательства свидетелю стало известно, что данные фрагменты рельс привезли незадолго до них мужчины на автомобиле <данные изъяты> Данные фрагменты рельс были изъяты и перевезены на хранение базу ПЧ. Туда же были вывезены и фрагменты рельс с перегона, то есть с <данные изъяты>. Кто разрезал рубки рельс на перегоне на фрагменты, свидетелю достоверно не известно. Опознать мужчин, находившихся в автомобиле <данные изъяты>» около переезда ДД.ММ.ГГГГ свидетель не сможет (том 2 л.д. 35-37).

Показания свидетеля Р., данными при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает в должности мастера дорожного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> производились работы по замене рельсовых плетей на новые. Демонтированные рельсы с данного участка свидетелем были подготовлены для дальнейшей замены дефектных на <данные изъяты> этого же перегона. Рельсы нужной длины готовились с помощью рельсорезного станка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего времени, силами <данные изъяты> указанные 4 рубки рельс на дрезине были перевезены на <данные изъяты> этого же перегона, где были складированы вблизи насыпи, примерно в 10 метрах железнодорожного переезда. Данные рубки рельс были марки №, на основании износа, срока эксплуатации рельсам была определена группа годности как вторая. До ремонтных работ указанные 4 рубки рельс лежали на перегоне. Эти рельсы свидетель видел практически каждый день, при движении вдоль данного участка. Рубки были в наличии и были целыми. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов на участке с <данные изъяты> работала бригада <данные изъяты> по выправке железнодорожного пути. В период с 10 до 11 часов свидетелю позвонил монтер пути Г. и сообщил, что 4 рубки рельс, находящиеся на <данные изъяты> порезаны газопламенным способом на мелкие фрагменты, есть окалины. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель на автомобиле «<данные изъяты>» с надписями «<данные изъяты>», под управлением водителя Д., приехал на <данные изъяты>, по которому проходит железнодорожный переезд, где они съехали с дороги и стали ждать опергруппу. Пока ждали, он подошел к месту складирования рельсов, расположенному слева от железнодорожного переезда, и увидел, что все 4 рубки рельс порезаны на 17 фрагментов, длиной около 3-х метров. Концы отрезков были оплавлены, были не ровные. Неизвестным лицом были разрезаны именно те 4 рубки марки <данные изъяты>, которые были привезены с <данные изъяты>. Рельсы были только разрезаны на фрагменты, но фактически находились на месте. Находясь в автомобиле, в ожидании сотрудников полиции, около 20.10 часов, свидетель увидел автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета «таблетка» или «буханка», который стол перед переездом, хотя переезд был свободен, в автомобиле находилось трое мужчин, двое в кабине, один в салоне, лиц этих мужчин не запомнил, опознать не сможет. Около 20.12 часов свидетель и Д. уехали в <адрес>, в 20.35 часов вернулись обратно, по дороге около <данные изъяты> увидели вновь автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время, прибыли сотрудники полиции и совместно со свидетелем пошли осматривать рельсы. В этот момент свидетель увидели, что двух фрагментов рельс нет на месте, то есть из 17 осталось 15. В хищении свидетель сразу заподозрил мужчин, приезжавших на автомобиле <данные изъяты> так как поведение их было подозрительным, к тому же длина машины позволяла перевозить такой длины отрезки, которые были похищены. В ходе осмотра места происшествия, производимом в присутствии свидетеля, сотрудниками полиции были изъяты окалины от резов рельс, обнаружены и сфотографированы следы обуви, транспортного средства. Затем с сотрудниками полиции свидетель проехал на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес>, там сотрудники полиции обнаружили и показали ему два отрезка рельсов длиной 215 см. и 298 см, один из которых был с ровным срезанным концом и концом с оплавленным концом, а второй с двумя оплавленными концами. Оба фрагмента были б/у, марки №. В ходе разбирательства свидетелю стало известно, что данные фрагменты рельс привезли незадолго до них мужчины на автомобиле <данные изъяты> Фрагменты рельс были изъяты и переданы свидетелю на ответственное хранение. 15 фрагментов рельс с 4 пикета <данные изъяты> также были изъяты и переданы ему на ответственное хранение. Для укладки в путь данные фрагменты рельс не пригодны, так как имеют слишком короткую длину и фактически являются ломом железнодорожного металла. От сотрудников полиции свидетелю известно, что лица, похитившие 2 фрагмента рель, задержаны (том 2 л.д. 38-41).

Показания свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочей смене, около 21 часа прибыл автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер, не запомнил. В данном автомобиле находились ранее свидетелю незнакомые трое мужчин, которые после взвешивания выгрузили из салона данного автомобиля два отрезка рельс. Лиц мужчин он не запомнил, опознать не сможет, документ, удостоверяющий личность, не представили. Отрезки рельс короткие 2-3 метра, поэтому значения этому не предал, посчитал, что это какие-то ненужные остатки. Где и при каких обстоятельствах мужчины взяли фрагменты рельс, он не интересовался, мужчины ему не сообщали. Вес привезенных мужчинами рубок составил 300 или 320 кг, точно не помнит. Свидетель поверил мужчинам на слово и документы по приему металлолома выписывать не стал, предполагая, что мужчины вернуться. К тому же металл был уже выгружен. За отгруженный металл свидетель отдал одному из мужчин 2700 или 2880 рублей, точно пояснить не может, из расчета 9000 рублей за тонну. Примерно через два часа на пункт приема прибыли сотрудники транспортной полиции, которым свидетель пояснил, что приезжали трое мужчин и указал на привезенные отрезки рельс. От сотрудников полиции он узнал, что сданные фрагменты рельс были похищены с железнодорожного перегона. В последующем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествии и фрагменты рельс были изъяты. Фамилии и другие данные мужчин, сдавших ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема рубки рельс, ему не известны. Время на записывающем устройстве камер видеонаблюдения приемного пункта не соответствует действительности, отстает примерно на час от фактического (том 2 л.д. 18-19).

Кроме того, виновность каждого подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на <данные изъяты> похитили рубки в количестве 2 штук, общей протяженностью 513 м. (том 1 л.д. 115, 119);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома № составляет 9500,60 рублей за тонну, стоимость 0,3 тонны составляет 2850,18 рублей (том 1 л.д. 132);

- расчетом цен оприходования металлолома по категориям, действующий в регионе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость черного лома категории № составляет 9500,60 рублей за тонну (том 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и диском к протоколу согласно которых в период с 22.10 часов до 22.50 часов осмотрен участок местности, расположенный на административной территории <адрес>, на <данные изъяты>, где с южной стороны пути, на насыпи, на расстоянии 11 метров юго-западнее железнодорожного переезда находятся 15 фрагментов рельс марки №, которые имеют следы резки, концы не ровные, имеются окалины. Между фрагментами рельс № и №, а также между фрагментами рельс № и № имеется пропуск. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Р. пояснил, что в местах пропусков ранее находились 2 фрагмента рельс №, один из них с обозначением «№». На боковой поверхности фрагмента № обнаружены два следа обуви, которые были изъяты (том 1 л.д. 26-38). Образцы оттисков подошвы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела вещественным доказательством (том 1 л.д. 221-225, л.д. 226, 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 23.30 часов до 23.58 часов на территории пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрена площадка складирования металлолома, на которой обнаружено два фрагмента рельс со следами резки, неровными краями, длиной 298 см. и 215 см. на одном из фрагментов рельс имеется обозначение «№». Участвующий в ходе осмотра места происшествия приемщик металла ФИО22 пояснил, что рельсы принял у 3-х мужчин ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Р. пояснил, что эти рельсы принадлежат Чульжанской дистанции пути и ранее находились на <адрес>, что определил по форме и маркировочным обозначениям. Обнаруженные два фрагмента рельс были изъяты (том 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 21.20 часов до 21.35 часов было осмотрено помещение весовой <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в котором просмотрена запись видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 часов на территории <данные изъяты> около кучи металлолома находится автомобиль № с открытыми задними дверями, из салона автомобиля лица мужского пола вытаскивают предмет продолговатой формы. В ходе осмотра места происшествия видеозапись изъята фотографированием стопкадров (том 1 л.д. 50-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 23.30 часов до 23.59 часов был осмотрен автомобиль № г/н №. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 и ФИО3 перевозил рельсы в пункт приема металлолома на <адрес> (том 1 л.д. 58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 00.50 часов до 01.18 часов с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на <адрес>, где ФИО2 указал на участок насыпи с южной стороны железнодорожного пути, напротив электроопоры №, откуда он совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили 2 фрагмента рельс, которые на автомобиле <данные изъяты> вывезли и сдали в пункт приема металлолома на <адрес> (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 01.35 часов до 01.50 часов был осмотрен пункт переездного поста на <адрес>, имеющий систему видеонаблюдения железнодорожного переезда. В ходе осмотра записей видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов отображается автомобиль № г/н №, следующий со стороны <адрес>, в сторону переезда <адрес> Стопкадр видеозаписи с изображением автомобиля № г/н № изъят фотографированием (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 02.50 часов до 02.40 часов с участием ФИО2 осмотрена территория пункта приема лома металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО2 указал на участок местности на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от весовой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в это место с ФИО1 и ФИО3 привез на автомобиле <данные изъяты> и выгрузил 2 фрагмента рельса, похищенные с <адрес> (том 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 11.40 часов до 12.00 часов с участием ФИО1 и ФИО3 осмотрена территория пункта приема лома металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующие ФИО1 и ФИО3 пояснили, что именно на этот пункт ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО2 привезли и выгрузили 2 фрагмента рельса, которые были похищены с <адрес> (том 1, л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период с 12.15 часов до 12.30 часов с участием ФИО1 и ФИО3 осмотрен участок местности на <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 указали на участок насыпи с южной стороны железнодорожного пути, где они совместно с ФИО2 похитили 2 фрагмента рельс, которые на автомобиле <данные изъяты> вывезли и сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок из комбинированных материалов черного цвета. Участвующий в ходе выемки ФИО2 показал, что именно в этих кроссовках был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения двух фрагментов рельс (том 2, л.д. 100-103), осмотренные следователем, признанные и приобщенные к материалам делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 104-108, 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изображенный на фотографии № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью гражданина ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу, так и любой другой обувью соответствующего размера и вида низа подошвенной части (том 1 л.д. 212-216);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которого в период времени с 14.55 часов до 15.15 часов на территории базы <данные изъяты><адрес> у свидетеля Р. изъят лом металла № в виде 2 фрагментов рельса № длиной 215 см и 298 см (том 2 л.д. 44-47). Осмотренные следователем, признаны и приобщены к материалом уголовного дела вещественным доказательством, возвращенный под расписку. В ходе осмотра указанные фрагменты рельс были взвешены, определен вес - общей массой 0,3 тонны (том 2, л.д. 48-51, 54, 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском к нему, согласно которых в период времени с 21.10 часов до 21.18 часов, около <адрес> пер. Коммунистический, <адрес> у свидетеля Ч. произведена выемка автомобиля №, г/н № (том 2 л.д. 24-27). Осмотренный следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (том 2 л.д. 28-31, л.д. 32).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность всех подсудимых в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, как о том они изложены выше, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимых в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено.

В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего, свидетели, могли бы оговорить подсудимых, в том числе подсудимые относительно друг друга, давая показания в ходе расследования уголовного деда, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности каждого подсудимого суд принимает их показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, а также их показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Каждый подсудимый, давая показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких подсудимых и защитников относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования в ходе допросов, в качестве подозреваемых, обвиняемых, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимые от данных показаний не отказались, подтвердили их в полном объеме, дополнив их по обстоятельствам преступления.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности каждого подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел каждого подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше имущества.

Квалифицирующий признак о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что все втроем подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшего, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанных преступных деяний между ними имелась договоренность в целях осуществления единого преступного умысла.

Как следует, из показаний подсудимых, когда они приехали на место совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 поняли, что ФИО1 предложил им совершить хищение чужого имущества, однако они, в том числе и сам ФИО1, не отказались от своих преступных намерений, совместно стали выполнять активные действия, направленные на хищение рельс. Каждый определил для себя роль, ФИО2 и ФИО1 грузили рельсы, ФИО3 управлял автомобилем, предназначенным для перевозки похищенного. Никто из подсудимых не высказался против относительно выполняемой им роли, а продолжал действовать совместно. Совместно подсудимые привезли похищенное в пункт приема металлолома, сдали его, вырученные денежные средства поделили между собой и потратил каждый на свои личные нужды. Указанные согласованные и совместные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материала дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не наблюдается признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентируется в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 207-208).

Учитывая данное заключения, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что:

- подсудимый ФИО1: <данные изъяты>;

- подсудимый ФИО2 <данные изъяты>;

- подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому из подсудимых признает и учитывает: полное признание подсудимыми себя виновными и их раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него <данные изъяты>, подсудимого ФИО3 наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимые дали эти объяснения, будучи доставленными в правоохранительные органы по подозрению в совершении инкриминируемого им преступления, однако суд расценивает данные объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что уже судом признано смягчающим обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеет место быть, поскольку до установления лиц, причастных к совершенному преступлению сотрудники транспортной полиции в ходе работы по заявлению о преступлении установили местонахождения похищенного имущества, изъяли его и вернули потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из подсудимых не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд находит исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможным при назначении каждому наказания в виде лишения своды на определенный срок, исправление подсудимого ФИО3 возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила данной статьи не применяются к подсудимому ФИО3, поскольку ему судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент постановления приговора подсудимый ФИО2 полностью отбыл дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нецелесообразным применения правил частей 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить этим подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, с возложением на каждого обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО3 суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, личности подсудимого.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они не задерживалась.

С учетом назначаемого подсудимым наказания и их личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении всех подсудимых меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание:

- ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год каждому,

- ФИО3 в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 каждому обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лом металла категории № в виде 2 фрагментов рельс № общей массой 0,3 тонны вернуть стороне потерпевшего ОАО «РЖД»;

- автомобиль № г/н №, пара кроссовок вернуть Ч.;

- образцы оттисков подошвы обуви ФИО2 на двух листах бумаги остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко