Решение № 2-3252/2023 2-3252/2023~М-1425/2023 М-1425/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-3252/2023

Дело № 2-3252/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001902-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года на пересечении ул. Русанова и пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, находящегося под ее управлением, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05 июля 2022 года ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии. 21 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91200 руб. 00 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. 13 октября 2022 года истцом организована дефектовка транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства по ценам официального дилера, который, согласно заключению <№> от 17 октября 2022 года, составил 253333 руб. 37 коп. Стоимость оценки – 11500 руб. 00 коп. 20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 22 декабря 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который 02 февраля 2023 года удовлетворил требования в части взыскания 22500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать со Страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 146133 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 396117 руб. 18 коп., неустойку из расчета 1461 руб. 33 коп. в день, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, убытки по оплате услуг эксперта и проведения дефектовки в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117300 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 396117 руб. 18 коп., неустойку из расчета 1173 руб. 00 коп. в день, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, убытки по оплате услуг эксперта и проведения дефектовки в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 14 коп. Исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации.

05.07.2022 Финансовой организации вручено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также выплате величины УТС Транспортного средства, почтовых расходов с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная Заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), являющейся официальным дилером марки «Chery».

По инициативе Финансовой организации проведен осмотр, что подтверждается представленными фотоматериалами.

11.07.2022 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывалась, так как Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

21.07.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 91200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

20.10.2022 Финансовой организации вручено заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку Транспортного средства.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» от 19.10.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 252300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 223100 рублей 00 копеек.

28.10.2022 Финансовая организация письмом <№> сообщила Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.12.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 18.01.2023 <№> (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 139 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 113 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1406500 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22500 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Автомобиль истца 2019 года выпуска, однако, согласно гарантийной книжке, транспортное средство было передано истцу официальным дилером ООО «Автово» 03 августа 2020 года, то есть на момент ДТП от 30 июня 2022 года автомобилю было менее двух лет.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 17 август а2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 30 июня 2022 года, составляет на дату исследования 224500 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 110800 руб. 00 коп. (224500,00 – 91200,00 – 22500,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58650 руб. 00 коп. ((110800,00 + 6500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26 июля 2022 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

133300,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 108 дней (с 26 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года)) = 143964 руб. 00 коп.

139800,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 86 дней (с 12 ноября 2022 года по 06 февраля 2023 года)) = 120228 руб. 00 коп.

117300,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 234 дня (с 07 февраля 2022 года по 28 сентября 2023 года)) = 274482 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 26 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года составит 538674 руб. 00 коп. (143964,00 + 120228,00 + 274482,00 = 538674,00).

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 29 сентября 2023 года исходя из 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, не подлежит удовлетворению в связи с достижением на момент вынесения решения суда предельного размера неустойки, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по проведению дефектовки и определению размера страхового возмещения в сумме 13000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 10 октября 2022 года <№>, актами выполненных работ, кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая оплачена истцом 29 и 31 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях (16 мая, 08 июня и 28 сентября 2023 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 364 руб. 14 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 14 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8373 руб. ((117300,00 + 400000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 8373,00).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (водительское удостоверение <№>) страховое возмещение в размере 117300 руб. 00 коп., штраф в размере 58650 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 июля 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 364 руб. 14 коп., а всего 609314 (Шестьсот девять тысяч триста четырнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8373 (Восемь тысяч триста семьдесят три) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года