Решение № 2-1555/2023 2-255/2024 2-255/2024(2-1555/2023;)~М-1371/2023 М-1371/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1555/2023

Дело 2-255/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001611-57

Поступило 29.11.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 144 484,33 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4 090 руб., расходов по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 4 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., и услуги почты в сумме 114 руб., всего расходов в сумме 13 204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, под управлением ответчика ФИО2 Причиной указанного ДТП явилось то, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, госномер №, под управлением <данные изъяты>., двигавшемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. В действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. От указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату ДТП величина стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля составил 144 484,33 руб. В связи с причинением его автомобилю ущерба истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, не была застрахована. В связи с чем ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме того, в связи с причинением автомобилю истца материального ущерба, он был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты>., для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, за которые он оплатил 4 000 руб., также он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления в суд, сумма услуг составила 5 000 руб. и оплатил услуги почты по направлению претензии в сумме 114 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласились и не возражали против их удовлетворения; также ответчик ФИО3 указал том, что принадлежащий ему автомобиль его отец ФИО2 взял без его разрешения; ответчик ФИО2 указал о том, что он взял автомобиль без разрешения сына под свою ответственность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО5, ВАЗ 2106, госномер №, под управлением ФИО2, который управляя данным автомобилем, при выезде с второстепенной дроги на главную не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Автомобиль Форд Фокус, госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно страховому полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, госномер № – ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страхователем является ФИО5, который также является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП, а также акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорена.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиками также не оспорены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание принадлежность автомобиля ВАЗ 2106 на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, который без разрешения собственника завладел автомобилем ВАЗ 2106, то есть, не являлся его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и ФИО3, который являясь собственником данного транспортного средства, не обеспечил должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения своим отцом ФИО3, а потому возлагает ответственность в равных долях на ФИО2 и ФИО3

Пояснения ответчиков о том, что ФИО2 взял автомобиль без ведома ФИО3, не освобождает последнего, как собственника источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госомер № составляет 144 484,33 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник <данные изъяты> имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещение ущерба от ДТП в размере 144 484,33 руб., которая лично получена ответчиком. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 вышеуказанного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 144 484,33 руб. в равных долях.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ (услуг) к указанному по договору.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; в качестве доказательств представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО6, согласно которой ФИО1 оплачено адвокату за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП 5 000 руб.

Оценивая данные доказательства, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 114 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 4 090 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 72 242,17 руб., расходы за экспертизу - 2 000 руб., 57 руб. - почтовые расходы, 2045 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -72 242,17 руб., расходы за экспертизу - 2 000 руб., 57 руб. - почтовые расходы, 2045 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич