Решение № 12-98/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН № 27 002538 от 17.01.2017 ФИО1, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что, 10.11.2016 в 08 часов 06 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на автобусе №, принадлежащем ИП ФИО1 (по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ), в салоне которого отсутствовала информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В ходе производства по делу установлено, что договор обязательного страхования на данное транспортное средство отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, указывая, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на наличие договора страхования, на нарушение процессуального порядка производства по делу.

На рассмотрение жалобы явились: государственный инспектор Дальневосточного МУГАДН ФИО4, защитник ФИО5, поддержавшая доводы жалобы в полном объёме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что в ходе рейдового мероприятия 10.11.2016 был осмотрен автобус №, принадлежащем ИП ФИО1 На информационном стенде внутри автобуса имелась информация о страховании пассажиров, при этом срок действия указанного договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк. Помимо этого были выявлены и иные нарушения, о чём был составлен соответствующий акт. Водитель автобуса от подписи в данном акте отказался. Также, после проверки сведений на официальном сайте национального союза страховщиков ответственности, установлено, что сведений о действующем договоре страхования на данный автобус не имеется. После этого в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО5 представила сведения о договоре обязательного страхования, в которых указано, что договор STHХ21637313544000 действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) на перевозчика, независимо от вида транспорта, возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке.

Данной нормой также установлен императивный запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Из обстоятельств дела следует, что 10.11.2016 в 08 часов 06 минут автобус №, принадлежащий ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №К-1 в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>.

Данный факт защитником ИП ФИО1 не оспаривается.

Согласно информации, размещённой в электронном реестре, расположенном на сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru), на автобус № заключён договор обязательного страхования STHХ21637313544000, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о вступлении данного договора в силу содержатся и в п. 4.2 текста договора STHХ21637313544000, заключённого между ИП ФИО1 и АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Также, согласно ответа страховой компании, указание в документе, представленном защитником, о начале действия данного договора с 11.10.2016 является технической ошибкой.

Сведений о каких – либо договорах обязательного страхования на автобус №, действовавших по состоянию на 10.11.2016, в электронном реестре, расположенном на сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru), не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что по состоянию на 10.11.2016 гражданская ответственность ИП ФИО1 перед пассажирами автобуса № осуществлявшего перевозку по маршруту № в г. Хабаровске, в нарушение ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ИП ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за нарушение страхового законодательства составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Доводы о нарушении процессуального порядка составления акта осмотра в ходе производства по делу не имеют отношения к существу вменяемого ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляют действия, не требующие от административного органа какого-либо вмешательства в хозяйственную деятельность ИП ФИО1, и факт движения автобуса № по маршруту №, визуально выявленный должностными лицами административного органа, в отсутствие действующего договора обязательного страхования, является единственным достаточным основанием для возбуждения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении.

Более того факт движения автобуса № по маршруту № защитником ИП ФИО1 не оспаривается.

С учётом изложенного какой-либо необходимости для вызова и опроса в качестве свидетеля ФИО6 суд не усматривает.

Остальные приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН № 27 002538 15 от 17.01.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.